宪法第48条：不少过2000元

蔡添强被高庭罚款2000元，根据《联邦宪法》第48（1）（e）条文，他是否因此丧失议员资格？需不需要来另一场补选？

从民联领袖的言论，民联似乎希望来另一场补选。

但，蔡添强不是会因此也失去上阵的资格吗？

承审法官似乎始料未及，根据媒体报导，他表明他已作出明确判决，即将蔡添强从3000元减刑至2000元，及不举行补选。

法官已经清楚表明他对本身判决的诠释，即蔡添强未失议员资格，既然这是法官判决时的意愿，我觉得其实已经无需争议下去。

但，这还需等到星期一法官见双方律师后才能证实。

加巴星引述25年前的范俊登案例，他也是被判罚款2000元或坐牢6个月，而丧失议员资格。

但当选委会订了补选日期后，高庭却在补选前两天宣判补选不合法，补选也因此取消。

既然如此，我觉得引用此案例是不适当的；既然不准补选，那是不是表示范俊登并没有丧失议员资格？否则其议席岂不一直悬空，直至下次大选为止？

我不是法律专家，但我觉得有关条文的措辞用字相当ambiguous，模棱两可：

"Under Article 48..... a person is disqualified if he has been convicted.....to a fine of not less than two thousand ringgit....."

“根据宪法第48条.....某人若被判.....罚款不少于2000元，他将丧失国会议员的资格.....”

关键字眼在“不少过2000元”，我的见解是：不少过2000元，意思是他应该被罚2000元以上（more than），他才会因此而丧失议员资格。

但蔡添强被罚刚刚好2000元（exactly），并不在“以上”(more than)，也没有少过(not less than)2000元，理论上，他并未丧失议员资格。

听起来好像有点强词夺理，或许应该请英语专家来诠释，“not less than”这句话，应该如何解。

倒使我想起大约在1994年的时候，本州也上演过同样的剧本；那时的主角是百林吉丁岸，当时团结党与现在的民联情况一样，就是州的执政党，但是联邦的反对党。

百林被控贪污滥权，但后来法庭仅判罚款1800元，百林迅速解散州议会，重新举行州大选。

记得当时的媒体报导是，由于罚款未达2000元，因此百林得以在州大选上阵。