赌球 罗生门

是交易所错误布达讯息，还是《大马局内人》错误诠释？

昨天下午，《大马局内人》报导说：交易所并未质疑成功集团在取得赌球执照方面提供误导性的资料，同时也认为，成功集团没有误导股东，其“建议收购Ascot Sports的文告无误”。

当时的标题是：Bursa absolves Vincent Tan of wrongdoing（交易所宣布陈志远未违法）。

然而今天再读同样的新闻，标题已改成：Bursa mum whether Vincent Tan did wrong（交易所对陈志远是否违法三缄其口），里边的新闻也做了一些修改。

http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/bursa-absolves-vincent-tan-of-wrongdoing/

两则标题意义大相径庭。

而针对《大马局内人》早先的报导，交易所作出澄清，否认曾经发表“成功集团没有误导股东”的言论，也没有“宣布陈志远没有违法”。

交易所也要《大马局内人》赶快作出澄清。

于是，局内人就改了有关标题，内容也作了修改。

事情的真相是怎样呢？恐怕只有当事人才知道。

今天早上，《大马局内人》又登了一则“耸人听闻”，标题是：SC pushes Bursa to probe Ascot licence flap（证监会要交易所调查Ascot执照课题的来龙去脉）。

http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/sc-pushes-bursa-to-probe-ascot-licence-flap/

这项课题可小可大。

如潘俭伟说的，如果“财政部真的没有发出赌球执照，成功集团如何可能通过投资银行批准，发出这项集资消息”？

根据成功呈给交易所的文告中，清清楚楚列明以下这段：

The Minister of Finance has given its approval for the re-issuance to Ascot of the licence to carry out sports betting operations upon certain terms and conditions（财政部长已批准重新发出投注运动执照给爱胜阁，但须符合条件）。

这与身兼财长的首相宣布“财政部尚未发出赌球执照”的意思是完全不一样的。

前者是基本上（in principle）已经批准，只要符合相关条件後就可营业。

后者说尚未发出执照，是不是可当作“其实已经批准，只是未发出执照”来解？

如果要诡辩的话，是不是也可以说，只要执照未发出去，财政部随时都可以反悔可以改变决定？

成功集团早在5月12日提呈文告给交易所，而且各大媒体都铺天盖地的报导有关“大好”消息，其间也有民联州属表明禁赌，而国阵部长也回应说禁赌乃“违宪”行为，为何财政部这一个多月来皆保持缄默，在反赌声浪逐渐扩大後，才忽然宣布有关赌球执照仍未发出？

单单这个诡异的动作，就有“见风转舵”之嫌，让人难以接受。

不止如此，交易所前后不一的狼狈回应，也让人觉得有古怪。

如果交易所里有人需为此事而引咎辞职，那也不令人出奇。