PKFZ：水落石未出

公帐会的PKFZ报告书今天出炉。

我立即想到的是，首相成立的特工队还需不需要调查PKFZ，还是就以这份报告书采取后续行动？

根据报导，很多资料都是之前已经报导过，也是大家已经知道的。

不过，倒是对有关四封支持信（Letters of Support）的调查结果感到有点意外。

报导说，第一封信是由林良实发出的，其余三封则由陈广才签发。

只有陈广才签的三封信有注明“我们将时刻保证巴生港务局准时摊还款项”。

此外，除了这三封信，报告说，原来港务局前总经理冯惠珠也发出了另三封承担书（Letters of Undertaking）。

我的看法是，Letter of Undertaking比Letter of Support的担保意味更强。

也就是说，冯惠珠的三封信比陈广才的三封信更具有担保的份量。

如果没有相关部长的同意，冯惠珠敢贸贸然发这样的信吗？

有些匪夷所思。

报告书说，这三封信被视为是获得政府担保的“支持信”，已经触犯了有关财务程序法令。

因为交通部并没有权力发出担保信，只有财长在内阁的核准下才能够发出。

但是，前首相，也是当时的财长阿都拉，后来不是核准了这四封支持信吗？

虽然是亡羊补牢，那意不意味着内阁已经“补签”了，那陈广才还需不需要负责呢？

林吉祥问得好，他质问总检察长，为何明知陈广才涉嫌触犯刑事失信罪（CBT），却没有采取行动对付违法者？

同样的，林吉祥也应该质问当时的首相兼财长阿都拉和当时的内阁，既然知道陈广才涉嫌触犯CBT，为何还追溯核准那三封信，将错变成对？

既然获得内阁和首相的批准，等同“合法化”了有关支持信，可以说，陈广才也因而“脱罪”了吗？

公帐会的报告，就像之前PriceWaterhouseCoopers的稽查报告一样，那只是一份报告。

问题是，有没有后续的行动，还是最后不了了之？

别忘了，还有一个由首相成立的特工队。