PKFZ： 风雨故人来

敦林年纪大了，和敦马一样，很多陈年旧事，他已记不起来了。

这是昨晚看新闻，看到公帐会主席阿兹米卡立，替敦林说的话。

他说，敦林给予全面合作，许多问题有问必答。

不过，毕竟那些都是10年前的事，所以对某些问题，敦林已经不能确定。

原来PKFZ已经是10年前的事情？

真的有那么久吗？

但，敦林签的支持信（Letter of Support），是他担任交长的最后一天，在2003年5月28日发出的。

那是六年前的事啊！应该不算久吧？

根据敦林的解释，那只是一封“支持信”，不是政府的担保信（Government Guarantee），所以不会构成财务上的负担（no financial implication）。

但别忘记，内阁后来却以追溯批准（retrospective approval）的方式，批准了原本不具财务负担的那四封支持信。

如果没有financial implication，内阁何必追溯批准（retrospective approval）？

如果没有financial implication，為何私人公司能够凭着交长的支持信发债券？

如果没有financial implication，为何银行愿意接受私人公司的债券？

40亿元不是一个小数目，银行肯冒那么大的风险吗？

显然的，对银行来说，交长的支持信，就等同是政府的担保信。

如果交长的支持信没有financial implication，银行却接受了，那是不是银行的疏忽？

既然没有financial implication，为何内阁后来又批准（retrospectively）交长签发的支持信，把它变成具有承担财务的担保信？

或者公帐会也应该传召有关银行，亲耳听下银行的解释，为何接受交长的支持信，把它当成是财政部的担保信。

阿茲米也说，交长是在交通部秘書長和法律顾问的建議下簽署有关支持信。

看样子，阿兹米也有必要传召当时的秘书长和法律顾问，以了解为何做出那样的建议。

报告说，当时的财政部或内阁也没有被知会。

整件事，好像欠缺了一种专业手法的作业方式，涉及的款项，那可是数十亿甚至可能达到上百亿元的人民钱啊！

怎么会这样呢？