"Parent" means "Ibubapa", not "Ibu atau bapa"

两年前，曾提到印裔妇女英迪拉三个孩子抚养权与被前夫改教案的问题（请看《政府喜欢成立委员会》20160111），昨天终于有了最后定案。

联邦法院一致裁决，孩子改教，须获父母双双同意，不得其中一人单方面替孩子改教。

联邦法院是我国司法体系最高机构以及最后的上诉法院，这次由法庭五司，包括上诉庭主席以及沙砂大法官一致作出标杆性的判决。

英迪拉在2009年和前夫莫哈末里端（Mohd Ridzuan Abdullah），原名巴曼纳登（K Patmanathan）办离婚手续的当儿，却发现前夫在一天之内，偷偷在回教法庭为三名孩子改教，并取得孩子抚养权，同时抱走了当时一岁不到的幼女Prasana Diksa。

怡保高庭在2010年3月宣判英迪拉应得孩子的抚养权，撤销孩子的改教证书，并发出庭令，要里端把幼女交出，唯被里端拒绝。

高庭遂向警方发出拘押令和取回令，谕令总警长逮捕里端，及将幼女归还母亲。

当时的总警长卡里以回教法庭已将孩子抚养权判给里端为由，表明警方将保持中立，不会执行高庭的两项庭令，但会监视孩子的状况。

高庭于是另发执行令（mandamus order），要求警方执行庭令。

然而，上诉庭却在2015年12月推翻了高庭裁决，指只有回教法庭才有权力审理改教案，并重新宣判里端单方面为三名孩子改教有效。

上诉庭也宣判英迪拉不能强迫总警长逮捕其前夫及归还女儿给她，指总警长的责任是执行公共职务，不是执行涉及私人家庭纠纷的私人事务。

但英迪拉不是回教徒，无法进入回教法庭申诉，因此只好向联邦法院申请上诉并获准。

上诉庭虽然宣判里端可以单方面为孩子改教，及英迪拉不能强迫前夫归还幼女给她，却未宣判里端能获得孩子的抚养权，即是说，孩子抚养权依然归英迪拉所有。

联邦法院也谕令总警长卡里逮捕里端，警方却声称找不到人，里端从此失踪。

一直到昨天，随着联邦法院推翻了上诉庭的判决，宣判英迪拉的三名孩子改教无效，新总警长弗兹承诺警方将遵守判决，逮捕英迪拉前夫里端并寻回其现已九岁的女儿。

弗兹也强调，自2014年来，警方从未停止搜寻里端与其幼女的下落，只是找不到。

这点相当令人纳闷，里端与其幼女没有出国，怎么可能会找不到？他雇主或现在的家人也不知道他们在哪里吗？

只要警方一天找不到他们的下落，事情可说未告一段落，否则，法院的判决再如何对英迪拉有利，女儿无法回到妈妈身边，法院判决对她和三名孩子来说，依然是无意义的。

值得注意的是，上诉庭当初是挑宪法第12条（4）中的翻译字眼，即英文的“parent”一字，在国语被译成“ibu atau bapa”，而宣判“其中一个父母就可以单方面为孩子改教”的。

但在第160条文有注释，所有有关性别（gender）的字眼应包括双数（plural）在内。

因此，联邦法院在判决中做出诠释，指英文“parent”在联邦宪法里的“国语翻译不准确”，因为“parent”一字也可以是双数（plural），即包括父母两人（ibubapa），不是单数（singular），因此国语不能诠释为父母其中一人（ibu atau bapa）。

这样说不知大家明白吗？即是说，“在发出孩子的改教证书前，必须先获得父母两人的同意，才属有效。”