Tuesday, September 27, 2011

沙巴尼畏罪逃走?


今天讀《亞洲時報》,在國內新聞版的相關新聞標題是那樣寫的:

驗尸庭宣判:畏罪逃走
阿末沙巴尼意外墜死

通常,本地報的西馬新聞都是從西馬報原版照搬轉載過來的。

於是,上網去找該則新聞的來源,在谷歌搜索到新聞來自《中國報》,但標題是:

驗尸庭宣判:爬窗逃走失足
阿末沙巴尼意外墜死

不知是《中國報》后來發現不妥,而將“畏罪逃走”改成“爬窗逃走失足”,還是《亞洲時報》自己改了標題。

如之前所說,本地報通常原版照搬,包括標題在內,因此我相信前者的可能性較高。

的確,說沙巴尼“畏罪逃走”是不妥的,他并未被定罪,怎可未審先判說他畏罪?

好如那三位涉嫌索賄不成變搶劫的反貪敗類,雖已人證物證俱在,不也“innocence until proven guilty”?

感到有些欣慰,今天看到人權律師蘇仁德蘭也對驗尸庭的判決表示不滿。

他提到一個重點,便是調查官對事發當天閉路電視被人關閉了長達22小時的解釋。

我覺得,如果不是遭人蓄意關掉,就是有人事後把錄影畫面洗掉了。

在那段時間,顯然發生了一些事情,導致沙巴尼要從窗口逃走。

閉路電視一定有錄下了一些甚麼,所以才會遭人破壞。

但,調查官輕描淡寫地說:閉路電視的錄影被刪除,是反貪會保安“無心之失”,因為當時沒有人知道沙巴尼會到訪。

這樣的理由也可以被接受?調查官那么肯定是無心之失嗎?為什么完全沒有懷疑?

他是說:若沒有人到訪,平時的閉路電視是關着的?

我覺得調查官的話充滿矛盾哩!

閉路電視是完全沒開,還是事後被刪除掉?

根據他的判詞,如果是事後被刪除掉,那時沙巴尼墜樓事件已經發生了,反貪會保安人員怎會一無所知,而把關鍵的錄影畫面洗掉?

蘇仁德蘭一針見血指出:反貪會的首要任務是要獲取真相,以重新取得人民的信心;反之,其舉止卻像在想盡辦法去洗脫某些人的罪名。

蘇仁德蘭也說:人民對反貪會的信心已經跌到谷底。

的確,再加上上周發生反貪官員涉嫌索賄不成變搶劫的案件,人民如何還能對這些國家執法機關有信心呢?

當年阿都拉時代,為了賦予更大權力,政府將反貪局(ACA)轉型成現在的反貪會(MACC),沒想到弄巧反拙,獨立後的反貪會權力無法無天,還接連鬧出了兩條人命。

總之,和趙明福案一樣,兩人都是死在反貪會辦公樓范圍內,反貪會難辭其咎,必須為兩人的死負責。

No comments:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...