沙巴尼畏罪逃走？

今天讀《亞洲時報》，在國內新聞版的相關新聞標題是那樣寫的：

驗尸庭宣判：畏罪逃走
阿末沙巴尼意外墜死

通常，本地報的西馬新聞都是從西馬報原版照搬轉載過來的。

於是，上網去找該則新聞的來源，在谷歌搜索到新聞來自《中國報》，但標題是：

驗尸庭宣判：爬窗逃走失足
阿末沙巴尼意外墜死

不知是《中國報》后來發現不妥，而將“畏罪逃走”改成“爬窗逃走失足”，還是《亞洲時報》自己改了標題。

如之前所說，本地報通常原版照搬，包括標題在內，因此我相信前者的可能性較高。

的確，說沙巴尼“畏罪逃走”是不妥的，他并未被定罪，怎可未審先判說他畏罪？

好如那三位涉嫌索賄不成變搶劫的反貪敗類，雖已人證物證俱在，不也“innocence until proven guilty”？

感到有些欣慰，今天看到人權律師蘇仁德蘭也對驗尸庭的判決表示不滿。

他提到一個重點，便是調查官對事發當天閉路電視被人關閉了長達22小時的解釋。

我覺得，如果不是遭人蓄意關掉，就是有人事後把錄影畫面洗掉了。

在那段時間，顯然發生了一些事情，導致沙巴尼要從窗口逃走。

閉路電視一定有錄下了一些甚麼，所以才會遭人破壞。

但，調查官輕描淡寫地說：閉路電視的錄影被刪除，是反貪會保安“無心之失”，因為當時沒有人知道沙巴尼會到訪。

這樣的理由也可以被接受？調查官那么肯定是無心之失嗎？為什么完全沒有懷疑？

他是說：若沒有人到訪，平時的閉路電視是關着的？

我覺得調查官的話充滿矛盾哩！

閉路電視是完全沒開，還是事後被刪除掉？

根據他的判詞，如果是事後被刪除掉，那時沙巴尼墜樓事件已經發生了，反貪會保安人員怎會一無所知，而把關鍵的錄影畫面洗掉？

蘇仁德蘭一針見血指出：反貪會的首要任務是要獲取真相，以重新取得人民的信心；反之，其舉止卻像在想盡辦法去洗脫某些人的罪名。

蘇仁德蘭也說：人民對反貪會的信心已經跌到谷底。

的確，再加上上周發生反貪官員涉嫌索賄不成變搶劫的案件，人民如何還能對這些國家執法機關有信心呢？

當年阿都拉時代，為了賦予更大權力，政府將反貪局（ACA）轉型成現在的反貪會（MACC），沒想到弄巧反拙，獨立後的反貪會權力無法無天，還接連鬧出了兩條人命。

總之，和趙明福案一樣，兩人都是死在反貪會辦公樓范圍內，反貪會難辭其咎，必須為兩人的死負責。