保护谁的利益？

昨天写政府将每周公布油价顶限时，提到大马竞争委员会（MyCC）。

无巧不成书，今天就读到MyCC针对上述措施的报道。

出乎意料之外，MyCC认同贸消部的做法，说顶价机制并不违反竞争法令，因它将能使油价降低，进而提升业者的竞争力。

和贸消部长韩查的说法一样。

但，就如同我昨天说的，油价未必因此获得降低，如果业者达成协议，一致把顶价订为零售价，那也是有可能的。

业者不是有个公会，如果他们真的那么做，MyCC会对付他们吗？

就拿最近大马普险公会（PIAM）的case来看，PIAM及其22家普险公司成员“因违反2010年竞争法令第4条文”被罚款2.14亿元，觉得MyCC的裁决是很牵强和无理的，何况PIAM是根据国行的指示而行事，那国行是否也应该被罚？ 

PIAM成员因和大马修车厂商联合会（FAWOAM）统一汽车修理零件价格和工资，被MyCC裁决为垄断行为。针对MyCC此举，国行和PIAM表示失望，因为消费者的利益已严重受到影响。

详情这里就不提了，大家可以看新闻报道。

我倒是对2.14亿的罚款数额感到好奇，MyCC是如何算出来的？

根据MyCC解释，它是根据22家普险公司在违反期间的全球营业额算出来的，本来应该罚总额的10%即21.4亿，但它只开罚1%；言下之意，这个罚款已经算少了！

问题却是，PIAM只和本地的修车厂商达致共识，并非在全球的做法（说错请指正），如果罚款要根据其收入，那不应该只是以它们在我国的收入为准吗？和它们在其他国家的营业有何关系？这点我就不懂了。

可能过后也察觉其裁决有误吧，其主席Siti Norma Ttaakob昨天澄清说，罚款只是一项拟议决定，不是最终决定，它们有30天时间提交书面申述。

那就看30天后，MyCC会不会取消议决吧。

不过，觉得MyCC不该对PIAM统一车厂收费和贸消部制订油价顶限存有双重标准。若说PIAM的做法是垄断行为，贸消部制订全国统一油价，无论是不是顶价，不是更严重的垄断行为吗？何以被罚的是PIAM，贸消部的举措反而受到赞扬？MyCC是不是没有看到重点啊？

PIAM因为车厂索偿过高引起争议而和FAWOAM达致协议，这也是为了保护消费者的利益。

另一厢，人民要求公布油价计算法，贸消部却推出每周顶价机制，这不在转移人民视线吗？

政府的诚意在哪里？所以我说，相比之下，政府才是违反竞争法令的“佼佼者”。