欺诈/违反公共政策的协议

总检察长汤姆斯透露，政府将入禀伦敦高庭，寻求撤销去年五月1MDB和阿布扎比IPIC所达致的和解协议（Consent Award）。

在该协议，大马政府同意支付57.8亿美元（约241.6亿马币）给对方，支付期长达五年至2022年，目前已付了14.6亿美元（约61亿马币），尚有余款43.2亿美元（约180.6亿马币）。

汤姆斯强调大马政府不会支付余额给IPIC，同时也会追讨已支付的14.6亿美元。

汤姆斯说，大马在伦敦高庭提出法律挑战的基础在于，上述和解协议是通过欺诈或违反公共政策的方式达成的（procured by fraud or in a manner contrary to public policy）。

记得吗？由于IPIC/Aabar声称没有收到1MDB的35亿美元汇款，原因就是因为汇款去了假的Aabar公司，结果同一笔债，我国财政部同意再付第二次给IPIC（请看《还两次债，还到下一代》20170425）。

但是，假Aabar也是IPIC时任CEO兼Aabar主席Khadem al-Qubaisi和Aabar时任CEO Badawy al-Husseiny成立的，问题是在汇款过去的当儿，1MDB知不知道是假公司，还是以为它是同一家公司（请看《没有流入纳吉的口袋》20170427）？

换句话说，1MDB是同谋，还是无辜的受害者？去年我就提出了这个疑问（请看《1MDB是受害者，还是共犯？》20170802）。

我相信1MDB当时的当事者是知道的，否则，为何在事发后，一点都不急着要追回寄错的汇款，不止如此，竟然还愿意还第二次债。

虽然，不管是当时的第二财长佐哈里或财长首相兼1MDB顾问主席纳吉口口声声强调政府不会代1MDB还债，事实还是由政府在替公司还债。

上周，纳吉和前财政部秘书长伊万被控的6项失信罪，金额66亿马币，便是与此有关。

总检察长如今入禀伦敦法庭，拒绝继续付款给对方，也要追讨已经支付的14.6亿美元，但下月（11/11）再有一笔5,000万美元利息到期，我国付是不付呢？

在法庭未有裁决之前，拒绝继续付款，岂非等于违约？

说回假Aabar公司，既是由IPIC前主席和Aabar前CEO所成立的，显然就存在诈骗的动机，那IPIC/Aabar是否也要负责任，而非完全由大马政府担当？

汤姆斯称，纳吉要对1MDB和财政部同意和IPIC和解的行动负责，因此，他（纳吉）不可能未其国家和公司的最佳利益采取行动。

但是，从法律角度来看，伦敦法庭会做如此的区别吗？我觉得应该不会，因为欠债的是公司，就算换了政府或公司换了人，公司的债务不会因此取消，还是要继续还。

除非可以证明当中有欺诈行为，而对方是同谋，法庭才会批准撤销吧！

但是，汤姆斯引述美国司法部的诉讼文件，似乎只提到里扎、刘特佐和被称为MO1的纳吉存有欺诈行为。

对被指涉及欺诈，纳吉非常不服，要求总检察长公开1MDB和IPIC从2015年至2017年的所有协议文件。