廢除PTPTN不等於免費教育

讀了這兩天的相關報導，我感到有些混淆。

如果我的理解沒有錯，學生們要求廢除PTPTN，同時也要求免費高等教育。

但，兩者有可能混為一談嗎？

我覺得這樣的訴求不夠明確。

所以敦馬就說：不贊同PTPTN者可以不用申請，不贊成廢除者可以繼續享有此福利。

他和高教部長不約而同叫那些要求廢除者還清他們的貸款，或索性不要接受貸款。

如果人家都不知你在訴求什麽，你的一切努力就只能事倍功半。

安華認為國油盈利足以補貼國內教育費。

我不那麼認為。

這不是一次過的教育開銷，而是有增無減的長期性開銷。

當下教育開銷已高占預算案的四分一，若學費全免，這個比例勢將大漲。

政府可有能力負擔這筆龐大的開銷？

全免學費，是否包括私立學院？

那就等同國內所有高等學府都被國有化，除非政府打算以津貼方式來補貼這些學府。

等於說，民聯一旦執政，仍然無法捨棄津貼制度。

這豈非與國陣政策無異？

有了津貼制度，就難以避免出現朋黨舞弊濫用等現象。

當下的PTPTN制度，不就引起一些魚目混珠的私立學院如雨後春筍林立嗎？

多到有很多學院名字，連聽都沒有聽過。

我是指那些“學術不正”的學院。

那些真正提供正當教育的學院除外。

所謂魚目混珠，就是成立以賺PTPTN的錢為目的。

它們的水準如何？

我甚至在懷疑，國內哪來那麼多的學院講師？

學校不是鬧教師荒嗎？

難道都跑去這些私院教書不成？

這些私院林立的結果是水準良莠不齊。

學生家長投訴“貨不對板”的新聞時有所聞。

去年本州不就發生一宗家長投訴的新聞嗎？

可是那天走過那裡，該可疑學校仍然安然無恙，好像沒事發生呢！

一個朋友的孩子在半島讀某雙聯科系，要轉去澳洲時，才被告知孩子讀的科系不被承認。

朋友的孩子讀aerospace engineering，好笑的是，他孩子說連一個飛機頭都沒有摸過。

我覺得，政府沒有能力也沒有財力承擔這龐大的教育開銷。

安華爲了政治需要不得不作此承諾。

但真要執意實行的話，等於拿我們這些納稅人的錢來津貼這些大學生的開銷。

所以說，不應該廢除PTPTN，民聯如果執政，應該做的是改善它的機制，不讓它被濫用才是佳策。