政府向EPF借錢，誰來做擔保？

總稽查司報告出爐，大家只專注在那些超支報大數“但沒有貪污”的部門和機構，卻忽略了一家與我們有切身關系的機構，那便是公積金局（EPF）。

報告提到：

“截至去年底，EPF在沒有政府擔保前提下，發出13項總值達551億元的貸款。在這13項貸款中，總稽查司發現，只有一項高達213億元的貸款申請，是可以在沒有擔保的情形下獲得批準發出。”

也就是說，其余12項高達338億元在沒有獲得擔保就發出去的貸款是“違法”的。

針對這，EPF解釋，當局是直接發貸款給政府、政府證券和AAA級評級的公司，因此他們無須政府擔保。

有關比例是：39%政府、48%政府證券和13%AAA級公司。

在一則報導提到，獲得大馬信用評估機構（RAM）“高度信用評價”的兩家公司，獲得總值73億元的貸款。

目前尚未讀到總稽查司的答復，那便是：發給政府的貸款，是否無需擔保？

政府如何擔保政府？這之間存在着利益上的矛盾，總稽查司不可能不懂得這點，為何還提出需要政府的擔保？

我覺得，既然是借給政府，卻還要由政府本身來擔保，那也是多此一舉。

如果貸款者本身又是擔保人，他都無力還錢了，他又如何做擔保？

通常的擔保，都是來自第三者。

但在這樣的情況，誰可以擔保借給政府的貸款？

至于因為獲得AAA級評級的兩家公司，EPF豈可單憑RAM的評級就不要求擔保？

RAM的評級只供參考，隨時可以根據公司表現而有所調動，假設日后公司表現欠佳而評級被調低，EPF才來要求擔保嗎？對方睬你都傻。

當然，如果是借給GLC或子公司，就需要政府的擔保。

在政府的擔保下，EPF也批準了15份總值356.9億的貸款申請。

相信這15份有擔保的貸款都是批給GLC。

但是，我以為EPF應該是拿雇員的錢去做投資，而不是貸款給政府機構和子公司的，然后獲取較低的回酬。

當然，如果你把貸款當投資，那我就無話可說。

但，眾所周知，EPF時常被政府當作是GLC或政府本身缺錢時的拯救工具。

不止是GLC，還有朋黨公司。

美其名是投資，其實是變相的打救。

你看，股市綜指已經從風暴期間的800點倍漲，目前在1500點之間，但EPF的回酬率只從最低的4.25％增至5.8％，太少了吧！

1990 - 8.0%
1991 - 8.0%
1992 - 8.0%
1993 - 8.0%
1994 - 8.0%
1995 - 7.5%
1996 - 7.7%
1997 - 6.7%
1998 - 6.7%
1999 - 6.84%
2000 - 6.0%
2001 - 5.0%
2002 - 4.25%
2003 - 4.5%
2004 - 4.75%
2005 - 5.0%
2006 - 5.15%
2007 - 5.8%
2008 - 4.5%
2009 - 5.65%
2010 - 5.8%