Dana Wibawa 控状清楚明了

慕尤丁去年8月成功撤销他在Dana Wibawa计划4项涉及2.33亿令吉的滥权控状。高庭以控状模糊有缺陷且没有根据为由批准申请，同时宣布无罪释放（请看《既已撤控，何来判决？》20230816）。

如今峰回路转，上诉庭三司一致推翻高庭裁决，指有关控罪清楚明了，谕令案件需回到地庭审理。

慕尤丁空欢喜一场。其实他还为其另外3项涉及2亿令吉的洗钱控状申请DNAA，随着4项滥权控罪需重审，法庭也不可能在未审先判的情况下裁决3项洗钱控罪DNAA了（请看《DNAA方兴未艾》20231005）。

的确，如主控官杜苏基（Mohd Dusuki Mokhtar）在申请上诉时指出，案件都未开始审理，慕尤丁就申请撤控，等同滥用法庭程序（请看《未审先判的上诉》20231003）。

可以预料，土团党又会大喊不公，为何已获撤控的慕尤丁被谕令重审，而阿末扎希在基金案的47条罪状却获总检察署为他申请DNAA，并获批准？这样公平吗（请看《无官司一身轻》20230905）？

我认同杜苏基主控官所说的，慕尤丁的案件都还未开始审理，高庭就以控状模糊有缺陷为由宣布无罪释放，叫人感到错愕。法官贾米尔（Muhammad Jamil Hussin）这个举动太牵强了。

在阿末扎希的VLN签证案，控方则提出上诉，对比在1MDB稽查报告案纳吉和阿鲁获判无罪释放，控方却毫无动作，没有上诉也没有要求延期，两者南辕北辙（请看《伊德鲁斯 讳莫如深》20230913）。

让我想起前阵子，首席大法官东姑麦文曾经表示，当总检察长决定对重要人物撤控时，往往被错怪的却是审理法官，但总检察长的裁量权不是毫无拘束的，他必须提供理由，好让人信服。

有个疑问，若总检察长撤销某案或申请DNAA时，法官是否必须批准不可否决？尤其是在已判表罪成立的阿末扎希基金案，为何能在未完成自辩阶段就改判DNAA呢？

再说到慕尤丁的滥权罪状，高庭法官仅以“控状模糊有缺陷且没有根据”而批准撤控，裁决如此抽象，他是否应该说出控状模糊和有缺陷之处？难怪上诉庭法官否决，说控状非常清楚明了。