破窗的谬论

以“破窗”做比喻的理论有两个，一个是犯罪心理学的理论，由威尔逊（James Wilson）与凯林（George Kelling）在1982年提出，说一个房子的窗户如果破了，没有人去修补，隔不久，其他的窗户也会被人一一打破；只要有人开始往地面丢垃圾，其他人也会跟着在同一处丢垃圾，不会感觉羞愧。

犯罪心理学要带出“破窗理论”的道理是，一个不良或犯罪行为若不受到遏止，人民会以为那是可以接受的行为而人人效之，甚至变本加厉。几年前，某大学做的一项调查显示，有近80%本地大学生认为，只要不被发现，贪污行为是可以被接受的，即是一例。

另一个“破窗理论”是经济学的理论，在1850年由法国经济学家巴斯夏（Frederic Bastiat）首次提出，称之为“破窗谬论”（Broken Window Fallacy），100年后，美国经济专栏作家赫兹利特（Henry Hazlitt）再次提及而引起了热议，那时是1946年。

“破窗谬论”的故事是这样的：

一个顽童丢了一块砖，把一家面包店的橱窗砸破了。面包店老板忧愁了，因为换一个橱窗要20美元，在当时不是小数目。邻居安慰面包店老板，说换了橱窗，将为玻璃店带来20美元的生意；玻璃店老板可以拿这20美元去买蛋糕；而蛋糕店老板可能再向别的商家消费，如此不断提供收入和消费下去，可以制造很多商机和就业机会。所以要感谢那个惹事的顽童，他不仅不是社会的祸害，他还造福了人群。

但这个故事只讲对了一半，另一半的真相是，面包店老板原本准备定制一套新的西装，如今不得不把钱拿去做橱窗，因此他少了一件可穿的新西装。也就是说，如果顽童不打破面包店的橱窗，裁缝师傅本来会从面包店老板得到一笔收入，这笔收入也可能衍生一连串的消费乘数效应，活络当地经济。

问题是人们只看到新的橱窗，却绝对不会看到新西装，因为那套西装永远不会做出来；人们也只看到面包店与玻璃店，却忘掉了裁缝师傅。

“破窗谬论”，其实就是经济学所讲的Opportunity Cost（机会成本）。因为资源有限，当你做了一项选择，你不得不放弃另一项选择；你做了选择A所得到的利益，便是你放弃选择B的损失（成本）。

这不也是我国当前所面对的问题吗？ 当国家资源愈来愈有限的时候，国家应该做的，除了开源节流，更应该把钱用在该用的地方。 然而当下所见，还是有许多大而无当的大白象，亏损、赔偿、超支、佣金、拯救与盗窃，都是没有生产性的计划与开支，却要人民买单。

https://www.sinchew.com.my/content/content_2366545.html?fbclid=IwAR20mh1wdwW5xZLDhsitMJmVq323VDFk2fbpMhaRcjQkA2EGFYZCAdk-x_k