存有欺诈动机的和解协议？

上星期提到，大马政府入禀伦敦高庭，挑战1MDB和阿布扎比IPIC的和解案（请看《欺诈/违反公共政策的协议》20181031）。

IPIC母公司Mubadala回应表示不清楚我国兴讼挑战和解案，同时澄清，1MDB目前没有“拖欠”IPIC或Mubadala任何债务。

针对这，纳吉即大做文章，指1MDB并没有欠IPIC任何钱，并质疑希盟政府到英国法庭挑战和解案的用意。

这是怎么一回事？1MDB如果没有欠IPIC钱，又哪来双方签署的和解协议（Consent Award），大马政府同意支付57.8亿美元给对方，支付期还长达五年至2022年？

其实，关键字在“拖欠”（arrears）这字眼，意即至目前为止，大马政府都有根据协议里所同意的偿还期按期在还，当然没有任何“拖欠”，并非指1MDB没有欠对方钱，有人似乎意图混淆视听。

但是，本月11日将再有一笔5,000万美元利息到期，随着我国对有关和解协议提出挑战，相信这次必会拒绝缴付这笔利息。

接下来的情形会是如何呢？

纳吉指1MDB不止没有欠IPIC钱，反之是IPIC欠1MDB钱。他是在胡说什么吗？

这又要从当年的一项“资产交换计划”（asset swap）说起。在这项为1MDB债务重组的计划，里边包括IPIC为1MDB的35亿美元债券提供担保。

这是一个很奇怪的安排，因为作为这项担保的“抵押”，1MDB又要支付35亿美元给IPIC的子公司Aabar。

说这个安排很奇怪，1MDB筹资35亿美元，IPIC提供担保，再由财政部以35亿美元作抵押；为何不直接由大马财政部做担保更直截了当？

问题就出在这里，因为后来却被发现，1MDB，或者更贴切来说是我国财政部的35亿美元汇款，却去了一家和Aabar同名的假公司。

IPIC/Aabar声称没有收到这笔汇款，所以后来才有了上述的和解协议，1MDB/大马财政部同意再付第二次债给IPIC。

总检察长汤姆斯以和解协议是通过欺诈或违反公共政策的方式达成（procured by fraud or in a manner contrary to public policy），因此拒绝继续支付余款给IPIC，同时也会追讨已经支付的款项。

由于假Aabar的股东也是IPIC时任CEO兼Aabar主席和时任Aabar CEO，我国有理由相信它是属于IPIC的子公司，那1MDB当时是同谋，还是无辜的受害者呢？

http://www.guangming.com.my/node/464928/%E3%80%90%E6%89%93%E9%96%8B%E5%A4%A9%E7%AA%97%E3%80%91%E5%AD%98%E6%9C%89%E6%AC%BA%E8%A9%90%E5%8B%95%E6%A9%9F%E7%9A%84%E5%92%8C%E8%A7%A3%E5%8D%94%E8%AD%B0%EF%BC%9F