不向东铁（ECRL）征收GST

政府若向东铁计划（ECRL）征收消费税，就等于政府向自己征税，进而增加ECRL的成本。

你认同这个说法吗？

这是国阵策略通讯局副主任司徒忠说的。

我无法认同这个说法。首先，财政部通过成立一家SPV公司，即大马衔接铁道（Malaysia Rail Link，MRL）来负责ECRL计划，豁免GST的应该是MRL这家GLC，而不是承建ECRL的中国交建（CCCC）。不是吗？

看得出有什么分别吗？如果是中国公司豁免消费税，意即它在我国的一切成本开销都豁免GST，那不是很不公平吗？

我也想知道，是不是所有GLC都豁免缴消费税？不是的话，对其他GLC也很不公平啊！

关税局总监苏伯玛廉（T Subromaniam）也证实CCCC无需还消费税，是为了减轻该工程的成本。

他说，因为对方提供低息贷款献议，比征收消费税来得优异，政府因此决定豁免CCCC的消费税，这也攸关“公共利益”。

拜托，关税局是不是将融资和承建商两者的身份混淆了？提供低息贷款的是中国进出口银行（China EXIM Bank），承建商是CCCC，怎可混为一谈？

银行提供低息贷款给我国的MRL公司，豁免GST的却是中国承建商，似乎有点本末倒置。

贸工部长慕斯达法补充，其实，不仅是中国的工程，许多政府工程都可豁免消费税；这是根据消费税法令第56（3）条文，财长有权决定（豁免）消费税事宜。

财长即是首相。财政部成立MRL，然后批准MRL委任ECRL的承建商CCCC豁免消费税。这当中，有没有利益冲突呢？

也因为上述条文，你可以看到消费税对人民来说是多么的不公平，可以用“劫贫济富”来形容。如胡桑说的，如果涉及官方计划工程可以为了“减轻成本”而豁免消费税，为何不能为减轻一般平民尤其是穷人的生活负担而豁免消费税？那也是“公共利益”啊。

司徒忠说政府若向东铁征收GST，等于是政府向自己征税，并不完全正确。

因MRL是一家GLC公司，CCCC若缴GST，MRL将根据东铁的工程进度缴付GST给CCCC，后者再缴给政府。

如果免缴GST，那MRL的成本就被低估，或利润（若有的话）就被报大了。

倒很想知道，如果CCCC不必缴GST，那其他sub-contractors、suppliers是否也同样豁免呢？

GST本来就是一种累退税（regressive tax）制度，即比例上愈穷者缴的税就愈多，国内中下等收入者如何吃得消？

而今尤其甚者，若CCCC等外资豁免消费税，相信国内必也有些官企私企，在获得财政部的批准下，享有豁免消费税优惠。

相信1MDB、大马城和TRX等GLC也在其中，可能财政部（MoF Inc）的所有GLC亦同样获得豁免GST。

于是，原该纳入政府财库的GST收入，因为被豁免，这些GLC的盈利被夸大，反之便是亏损被收窄，或不知被挪去了哪里。

如果这样子，政府向GLC征收GST是不是很合理？怎能说向这些政府工程征收GST，就等于是政府向自己征税？