Tuesday 29 August 2017

阿马兴业余波未了

阿马兴业合并建议已经告吹,但余波未了。

《星报》上周末的一篇分析报道《What led to the collapse of Ambank-RHB deal?》,导致国行和阿马赶紧回应,原因却不尽相同。

《星报》提到,是国行勉强阿马和兴业进行合并洽谈,但因为双方意愿不大,最后失败告终,不令人意外。

国行很快隔天就回应,指该篇报道内容并不准确,国行并没有干预银行合并和收购,这些活动都是由市场所驱动,以商业做为考量,国行只是扮演程序推动者的角色。

真的是这样吗?记得当年银行大合并的期间,在联昌欲并购南方银行时,国行如何偏向联昌,要南方就范,你会相信国行完全没有从中干预过吗(请参阅《南方银行:国行的双重标准》20110601)?

长话短说,当年南方认为联昌出价太低,转而要和马银行洽谈,却不获国行批准。国行的理由是,银行每次只可和一家银行,不可同时和多家银行洽谈。

但在第二轮银行合并时,国行却批准联昌和马银行同时和兴业洽谈。

更诡异的是,马银行和联昌原本双双都表示对兴业没兴趣,不会竞标兴业股权,但国行仍然”批准“两者进行竞购;当然,最后依然告吹(请参阅《兴业资本:国行令大家都不开心》20110624)。

问题是,为何联昌和马银行可以同时和兴业洽谈而南方却必须一对一?对南方来说,是不是很不公平?

所以你说,国行有没有干预过银行合并和收购?说没有,那才奇怪。

至于阿马,其CEO苏莱曼(Sulaiman Mohd Tahir)回应《星报》报道时否认是因为银行涉及1MDB丑闻才导致并购告吹,只说因为“双方看起来不是那么适合对方”。这个理由,与其说是理由,倒不如说是结论。

《星报》的分析,与我上星期在《合并失败是因为1MDB》(23/8)写的结论相似,1MDB问题,不能不说是个绊脚石,不止对阿马如此,兴业也因为Aabar而受到影响,而Aabar,不也和1MDB有关吗?所有我才说,合并失败是因为1MDB。

值得一提的是,《星报》的分析也提到,原本想参与洽谈的EPF,因EPF也是两家银行的大股东,因担心考量到美国DoJ行动可能会影响到并购的进展,最后决议让两家银行做决定。

至于原本有意收购澳纽银行持有阿马股份的KWAP,自然也因洽谈告吹而不成了。

KWAP原本就持有阿马股权,之前是说有意买过澳纽的股份而成为阿马大股东。这些在我早前的文章里有提到(请参阅《兴业阿马有共同大股东》14/6及《KWAP买阿马银行》13/7)。

其实,《星报》不过是为并购告吹而做分析,国行和阿马不必反应过敏。

https://www.pressreader.com/malaysia/the-star-malaysia-starbiz/20170826/281535111117588

No comments:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...