阿马兴业合并建议已经告吹，但余波未了。《星报》上周末的一篇分析报道《What led to the collapse of Ambank-RHB deal?》，导致国行和阿马赶紧回应，原因却不尽相同。
《星报》提到，是国行勉强阿马和兴业进行合并洽谈，但因为双方意愿不大，最后失败告终，不令人意外。
国行很快隔天就回应，指该篇报道内容并不准确，国行并没有干预银行合并和收购，这些活动都是由市场所驱动，以商业做为考量，国行只是扮演程序推动者的角色。
真的是这样吗？记得当年银行大合并的期间，在联昌欲并购南方银行时，国行如何偏向联昌，要南方就范，你会相信国行完全没有从中干预过吗（请参阅《南方银行：国行的双重标准》20110601）？
长话短说，当年南方认为联昌出价太低，转而要和马银行洽谈，却不获国行批准。国行的理由是，银行每次只可和一家银行，不可同时和多家银行洽谈。
但在第二轮银行合并时，国行却批准联昌和马银行同时和兴业洽谈。
更诡异的是，马银行和联昌原本双双都表示对兴业没兴趣，不会竞标兴业股权，但国行仍然”批准“两者进行竞购；当然，最后依然告吹（请参阅《兴业资本：国行令大家都不开心》20110624）。问题是，为何联昌和马银行可以同时和兴业洽谈而南方却必须一对一？对南方来说，是不是很不公平？
所以你说，国行有没有干预过银行合并和收购？说没有，那才奇怪。
至于阿马，其CEO苏莱曼（Sulaiman Mohd Tahir）回应《星报》报道时否认是因为银行涉及1MDB丑闻才导致并购告吹，只说因为“双方看起来不是那么适合对方”。这个理由，与其说是理由，倒不如说是结论。
《星报》的分析，与我上星期在《合并失败是因为1MDB》（23/8）写的结论相似，1MDB问题，不能不说是个绊脚石，不止对阿马如此，兴业也因为Aabar而受到影响，而Aabar，不也和1MDB有关吗？所有我才说，合并失败是因为1MDB。
值得一提的是，《星报》的分析也提到，原本想参与洽谈的EPF，因EPF也是两家银行的大股东，因担心考量到美国DoJ行动可能会影响到并购的进展，最后决议让两家银行做决定。
至于原本有意收购澳纽银行持有阿马股份的KWAP，自然也因洽谈告吹而不成了。
KWAP原本就持有阿马股权，之前是说有意买过澳纽的股份而成为阿马大股东。这些在我早前的文章里有提到（请参阅《兴业阿马有共同大股东》14/6及《KWAP买阿马银行》13/7）。其实，《星报》不过是为并购告吹而做分析，国行和阿马不必反应过敏。
https://www.pressreader.com/malaysia/the-star-malaysia-starbiz/20170826/281535111117588
No comments:
Post a Comment