「凡赤字都是壞事。」
這是財政鷹派振振有詞的主張。投資分析師布洛克（H. Wood Brock）在其新書《美國僵局》（The American Gridlock）中反駁，「並非如此」。布洛克指出，赤字是好是壞，取決於政府支出的內容和品質。
壞赤字增加國債
好赤字帶來長期成長
政府因經常性支出產生的赤字，是壞赤字，因為它們不能產生收入，還會導致國民債務增加。反之，因資本支出產生的赤字，是好赤字，只要管理得當，這類支出可以產生收入，不讓債務增加，甚至最終消滅債務。更重要的是，這類支出提高生產力，等於提升一國的長期成長潛力。
有了這個分別，一個重要的財政規則就出來了：政府的經常性支出應該用「稅收」來支付，從這點來看，現今各國削減經常性支出是有其道理的，但必須將省下來的錢，用於資本支出的項目才行。事實上，削減經常性支出、增加資本支出，必須雙管齊下。
布洛克的觀點是，有鑑於現在的經濟情況，美國不可能達到充分就業。復甦太疲軟，美國至少需要在十年內，每年在運輸設施和教育方面增加一兆美元的投資。美國政府應該成立一個國家基礎銀行（National Infrastructure Bank），提供直接貸款，同時也吸引私人企業資金投入。（我已建議英國成立一個相似的機構）
資本支出（好赤字）和經常性支出（壞赤字）的區別，已是老生常談，但居然有這麼多人忘記應該將這個思想重新表述一下。特別是在英國和歐洲，財政鷹派當道。幸運的是，美國還沒有出現財政鷹派一統江湖的情況。
1月30日，歐盟委員會通過了一項協議：所有歐盟成員國必須修憲，導入平衡預算規則，將年度結構性赤字控制在GDP的0.5％。除非發生極度蕭條，或其他反常事件時，才能調整這個上限。除此之外，違反這一規定者將遭到罰款，金額不超過GDP的0.1％。
只有接受這個規定，才能獲得歐洲援助基金。英國和捷克，是兩個拒絕簽署的歐盟國家。（事實上，英國政府自有一個目標：五年內將其占GDP 10％的經常性赤字減少到零。）
因為某些歐洲國家的財政狀況極其危險，以至於人們認為這樣做無可厚非。
費心減少政府的好赤字
卻無視私人企業的浪費
歐洲現在有一批人，厭憎福利國家，他們認為，任何由國家出資的資本支出都「一無是處」，那些一點用處都沒有的公路、橋樑和鐵路只是讓他們的錢財拿去買了腐敗和低能。
持這種觀點的人，對於私人企業支出的腐敗和浪費視而不見。他們寧可讓數百萬人整天無所事事（布洛克認為，美國16%的勞動力處於失業和半失業狀態，或者已經失去了找工作的動力），也不願看見那些能讓他們重新工作、能培養他們的技能、能用資產武裝國家的項目。
未來，財政政策和貨幣政策必須相互配合。貨幣政策必須發揮約束金融市場「非理性繁榮」的作用。此外，還需要一個嶄新的財政計算體系，來區別政府的好赤字和壞赤字。
削減好赤字
是違背國家該有的職責
最重要的是，我們必須認識到，國家的作用並不只是維持外部安全以及內部法律和秩序。
或許，會有人用凱因斯的觀點來回擊：如果國家出資的資本支出項目這麼值得進行，私人企業早就會這麼做了。」
然而，正如亞當·斯密在《國富論》中指出的：
「主權國家的第三也是最終職責……是建立和維持公共機構和公共工程，作為偉大社會最高等級的優勢所在，這些機構和工程仍擺脫不了以下性質：利潤永遠不足以抵消某個或某少數個人的支出；因此它們不可能由某個或某少數個人來建立和維持。」
在亞當·斯密看來，這些公共工程中最重要的地方，就是「讓一國更加便利的商業設施」，比如道路、橋樑、運河、港口等。另一個他提到，但被我們遺忘的，是教育的重要性。亞當·斯密的話無比正確，然而當今的預算鷹派正在用行動充當反面例證。
http://www.nytimes.com/2009/09/18/books/18book.html?_r=1
作者：羅伯特·斯吉德爾斯基（Robert Skidelsky）
-英國上議院議員，華威大學（Warwick）政治經濟學榮譽退休教授。
No comments:
Post a Comment