弃州复邦，货不对办？

说要恢复沙砂两州地位而修正宪法，却货不对办？

昨天（4日），希盟政府通过2019年联邦宪法（修正）法案一读，内容却仍然将沙砂列为联邦州属，与媒体原先报道及两州人民的期望落差甚大。

之前，华文媒体打出弃「州」复「邦」标题，指一旦修宪通过，沙砂两州就恢复与马来亚平等的伙伴地位。

中文用「邦」字，这是可以接受的，例如当我们说我国是联邦政府（federal government）时，不就已点出，大马是个联「邦」，即联合沙巴、砂拉越和马来亚三邦吗？

英文媒体却是以“territory"取代““state”，而国语媒体则用“wilayah”来取代“negeri”， 不禁叫人怀疑，这是“升格”还是“降格”呢？

就有NGO发出疑问，“territory”或“wilayah”的地位会大过“state”或“negeri”吗？

在当年的《20条款》第18条，州元首的称呼是Yang Di-Pertua Negara（国家元首）不是Negeri（州元首）呢（请看《沙巴《20条款》失效？》20120529）！

根据修宪法案内容，只是建议在第1（2）条文寻求将大马州属分成两个部分，即西马11州为第一部分，沙砂两州为第二部分。也等于说，沙砂的地位依然是大马的联邦「州」属，并没有所谓弃「州」复「邦」之说，反而更加强沙砂的「州」属地位。

修正法案没有恢复1963年马来西亚协议内的马来亚州属和婆罗洲州属，取而代之的是西马和东马之分。

将大马分成东西马两部分，无助提升沙砂与半岛的平等伙伴地位，反而将更加分化两岸的关系和距离。

法案阐明，这项修正法案将“恢复沙砂在1976年前享有”联邦伙伴“的地位”，即符合了1963年组成马来西亚的精神，满足了沙砂政府与人民的心愿与希望。

但，修正案并没有清楚列出沙巴、砂拉越和马来亚是立国的三大伙伴，也没有阐明是“同等法律地位和建国伙伴”的字眼。

首相署法律部长刘伟强之前说沙砂将提升至“邦”的地位，修正案内容完全没有提到，单是这点，部长就应该作出解释，即只是将国家分为东西马，又如何恢复沙巴砂拉越应得的权益？

也因此，在上述修正法案提呈一读的时候，东马议员们皆强烈反对，要求暂时搁置并收回修正法案。他们可说是反对有理，并非为反对而反对。

如麦西慕说的，如此重大议题，沙巴及砂拉越州议会，以及国会遴选委员会理应事先讨论，而不只是加入沙巴和砂拉越字眼而已。

顺便一提，首相署法律事务部长刘伟强也来自沙巴。

还有一个重点需要提出，刘伟强之前也曾指出，联邦宪法第160（2）条文下，“联邦”是指在1957年马来亚合约成立的马来亚联合邦。

“the Federation” means the Federation established under the Federation of Malaya Agreement 1957

因此，“联邦”的定义也必须被修改。砂拉越法律顾问冯裕中指出，上述条文必须修改为“在1963年马来西亚契约下成立的马来西亚联邦”，否则，沙巴砂拉越将依然被宪法当作为是1957年马来亚联合邦的成员，但沙巴和砂拉越并没有签署1957年的马来亚联合邦协议。

换句话说，在联邦宪法里，只有1957年马来亚联合邦（Federation of Malaya）协议的存在，并没有阐明联邦是指在1963年成立的马来西亚；这是前后的矛盾。

但，刘伟强的解释却是，宪法第160条文在此并不适用，也与要修正的宪法第1（2）条文无关。

如何无关？这我就毫无头绪了。

既然马来亚联合邦早已不存在，为何第160（2）条文不跟着修改？如不修改，在宪法里，是否意味着沙巴和砂拉越不属于“联邦”成员？

上述修正案似乎提呈得有点草率，应该如麦西慕建议的，事先经过沙砂州议会及国会遴选委员会讨论并达到共识，那就不会出现像昨天的抗议声音。

不解为何刘伟强却以官方机密为由，不能事先公开修宪内容，直到修正案提呈至国会一读，到那时，已没有讨论的余地，却只有辩论和吵闹的噪音。