原由是前东马大法官阿都拉曼刚退休后即声称，当年在审理前国会议员玛丽亚陈挑战出境禁令案时，曾面对一名非常资深的司法官员“施压”，要求他更改判词的立场。
于是，阿班迪发文赞叹阿都拉曼虽遭受压力，他仍坚定立场，最后联邦法院以微弱多数裁定政府胜诉，但在之后三司复审时推翻了该判决。
阿班迪说，那名高喊“司法干预”者，可能正是内部干预者；并呼吁当局应该彻查相关指控。
虽然没有指名道姓，从阿班迪的说法，可以知道他指的就是也刚退休的前首席大法官东姑麦文。
让我们来看看，阿班迪所指的玛丽亚陈出境被禁案，是怎么一回事呢？
那是在2016年，移民局以她在当净选盟主席时“贬损政府”为由，禁止玛丽亚陈出境。当时她是要代表净选盟到韩国领奖。
玛丽亚陈提出司法复核申请，挑战移民局的禁令，在高庭和上诉庭败诉，但在2019年取得联邦法院的上诉准令，最终上诉得直，移民局的禁令被判违法。
首席大法官东姑麦文在裁决时指出，没有明确法律条文阐明，移民局总监和内长由权利禁止玛丽亚陈出境，因那是一项基本权利，联邦宪法第5(1)条文保障所有人这项权利，明显的，起诉人的权力遭到了侵犯。
但针对另两个法律问题，联邦法院以4对3票作出对辩方有利的判决，即移民法令第59和59A条文没有违宪。
第59条文阐明，移民局总监或内长在做决定时，可以不用聆听当事人的解释。
第59A条文阐明，移民局总监和内长针对程序规定方面的决定，不可带上任何法庭接受司法审核。
阿都拉曼法官指出，第59A条文非常清楚第阐明，国会不允许针对内长、移民局总监和东马州政府的决定提出任何司法审核。
3名持有少数意见的法官，包括东姑麦文在内，认为有关条文违宪，应该被否决。
阿都拉曼声称他在该案受到“资深法官”的施压，要他更改判词，但他坚持立场，因此有了4比3的裁决。
但我个人觉得，如果移民局总监和内长的任何决定不可带上法庭接受司法审核，但联邦法院却判决移民局的禁令违法，两个截然相反的判决是否出现了矛盾？
同样在去年，在针对一对吉兰丹母女律师挑战丹州伊刑法的18项条文违宪，以东姑麦文为首的联邦法院九司，以8比1票宣判其中16项条文无效（请看《8比一的裁决》20240213）。
而唯一持异议的也是阿都拉曼。他认为两母女在此案没有任何法定地位，宪法权利没有受到丹州法律影响，滥用法律程序，法庭从一开始就没有聆审案件理据的基础，政府也没有让总检察署成为诉讼的一方，因此提出反对票。
2023年，纳吉在SRC 1.0案的终极上诉失败后，提出了司法检讨申请，包括是否有司法滥权及东姑麦文退审等申请，但被联邦法院一一驳回（请看《4比一的裁决》20230403）。
在该案，五司的判决4比1，持唯一异议的同样是阿都拉曼，认为纳吉没有获得公平的审判，法院不该拒绝辩方延审的要求。
阿都拉曼法官数次独排众议，应该纯属巧合吧？
No comments:
Post a Comment