选委会的公信力不够

大马人权委员会（Suhakam）之前兴致勃勃，说将在来届大选派出50位观察员，在全国50个热门的焦点选区进行监督，包括吉隆坡、雪兰莪、吉兰丹、吉打、霹雳、玻璃市、彭亨、森美兰、沙巴及砂拉越等地。

殊不知，两天后，人权委员会主席拉扎里（Razali Ismail）透露，选委会拒绝了其监督第14届全国大选的申请。也就是说，人权委员会不被允许在投票站进行监督。

选委会为何会拒绝人权委员会的申请？让人百思不得其解。我想是不是因为人权委员会早前质疑选委会的公信力，而引起选委会不悦。

约在两个星期前，拉扎里曾发文告指选委会之选区重划不公、偏颇及选区大小不符，让公众对选委会失去信心。

他说，选委会没有提供足够资料说明选区重划的效果，也缺乏举办有意义的听证会，这已违反了人民获得讯息自由的权利。

选委会是否基于上述原因而拒绝让Suhakam成为来届大选的观察成员之一？那就不得而知。

选委会反而邀请了来自海外15个国家的观察团前来监督来届大选，其中7个国家已经证实派团前来，它们包括：印尼、泰国、马尔代夫、柬埔寨、东帝汶、吉尔吉斯（Kyrgyzstan）和阿塞拜疆（Azerbaijan）。

这7个国家在全球民主指数排名，除了东帝汶，其他6个排名皆在大马之下，其中柬埔寨、吉尔吉斯和阿塞拜疆更被列为独裁政权（authoritarian regime）。如此情况，来自这些国家之代表是否适合成为我国大选的监督成员？

目前，缅甸、澳洲和哈萨克（Kazakhstan）已经拒绝，另外波斯尼亚、乌兹别克、印度、巴基斯坦和纽西兰未予答复。

不知选委会是以何标准来遴选这些观察成员国？

根据负责国会事务的首相署部长阿莎丽娜早前在国会解释，选委会邀请的对象只限于他国的选举管理机构（EMB），即所谓的选委会，一些国际NGO或独立机构不在受邀名单内。

这里要提出两点。首先，身为一名首相署部长，阿莎丽娜代表选委会在国会答话，显示选委会不是一个独立机构，而是听命于首相署。

第二，受邀对象不是NGO等独立机构，却是他国的EMB，此举被视为是互惠性的安排（reciprocal arrangement），旨在加强彼此的合法性，并非真正要监督选举的进行。

例如这次所邀请的对象，你会发现，除了澳洲和纽西兰位在亚洲不算，没有一个西方民主国家是在选委会的受邀名单中。而且，除了几个东协国，几乎过半都是些东欧与中亚小国。

问题是，这些受邀国本身在《经济学人》的民主指数排名都不高，大部分还比我国来得低，有者更被列为独裁国，它们如何能在我国大选期间提供有效的贡献？

它们也不是独立的NGO机构，只是礼尚往来形式上的安排，作用不大。

至于本地观察员，阿莎丽娜表示，独立的NGO组织和任何符合资格的团体代表将可担任，选委会将考虑它们的申请，由选委会决定批准与否。

阿莎丽娜或选委会主席莫哈末哈欣都没有透露有关选举观察员的资格和详情。至少Suhakam的申请被拒绝，选委会总要提供一个理由吧！

无论如何，选委会主席透露，共有14个本地NGO和大学代表受邀成为本届大选的观察员，半岛6个、砂拉越6个及沙巴两个。

看样子，这些观察员都是受邀，没有一个是如Suhakam般主动申请的。Suhakam被拒绝，或是基于这个原因吧。

我也注意到净选盟没有在名单内，意即它也没有受邀。

慢着，怎么半岛和砂拉越各有6个NGO/大学代表被邀，本州却只有两个？这两个组织分别是沙巴青年理事会（Majlis Belia Sabah）和沙巴土著商会（Dewan Perniagaan Bumiputra Sabah）。它们是否具备代表性？两个是否足够？

沙巴土著商会既然被邀，为什么却漏了沙巴中华工商联合会或沙巴中华大会堂？为什么都没有受邀呢？

http://www.guangming.com.my/node/439334/%E3%80%90%E6%89%93%E9%96%8B%E5%A4%A9%E7%AA%97%E3%80%91%E9%81%B8%E5%A7%94%E6%9C%83%E7%9A%84%E5%85%AC%E4%BF%A1%E5%8A%9B%E4%B8%8D%E5%A4%A0