选举官“推翻”法官判决

提名日乱象丛生，这里无法一一详述；倒是要提蔡添强当天提名被拒一事。

蔡添强是公正党副主席，已是两届吉隆坡峇都国会议员，当天再次寻求蝉联，提名当该区国席候选人，却被选举官（RO）撤销竞选资格。

该区选委会选举官安华莫哈末（Anwar Mohd Zaid）解释，他是根据联邦宪法第48条款（有官司在身）拒绝蔡添强的提名申请。

他说，该条文阐明，任何人被联邦的法庭判定不少过一年监禁或不少过2,000元罚款，在没有获得赦免的情况下（to a fine of not less than RM2,000 and has not received a free pardon），将自动失去竞选国会议员资格。

“根据选委会法律顾问意见，蔡添强在其最新案件被判2,000元罚款，即从原本3,000元减至2,000元，因此在1981年选举条规下失去竞选资格。”

这位选举官不是自作主张，而是征询过了选委会法律顾问的意见才做的决定。

关键是在“不少过”这个字，它是包括2,000元在内，还是要超过2,000元以上，即从2,001元才开始算起？

其实，高庭早在2010年已曾在针对蔡添强被判罚款2,000元的判决书有所诠释，即“不少过”是“超过”的意思，即2,001元以上。

当时，选委会没有针对高庭判决提出上诉。

国会议长班迪卡当时也未因此取消蔡添强的国会议员资格。

2013年，蔡添强提名参选当时，选委会也没有因此拒绝他的提名，何以这次选委会却态度大逆转，对法庭判决有了180度不同的诠释？让人百思不解。

律师公会前主席杨映波说，只要法庭判决未被推翻，其判决即代表现有法律。

选委会不可能会忽略或不知道有此判例，怎会作出自相矛盾的行动？

蔡添强的助选团也透露，他们在提名前已咨询过了选委会官员，后者当时表明没有问题，没想到到了当天提名时间结束后，才被告知蔡添强提名失败。

选委会主席莫哈末哈欣在被记者问及此事时显得相当不负责任，说是当时选举官（RO）做的决定，若有任何不满，那就让法庭去处理。

但选举官有说他是咨询过选委会法律顾问的，他理应也有知会过身为选委会主席的莫哈末哈欣才做决定的，后者不应推卸责任。

报载，选委会法律顾问（不愿具名）的答复是，若根据联邦宪法第53条款，由国会议长定夺其议员资格，当时国会并未取消蔡添强的议员资格，所以他获得保留议员资格，直到国会解散为止。

“但现在国会已经解散，如今进行新的选举，所以权力又回到选委会手上，选委会有权决定其参选资格。”

听起来好强词夺理，那法庭的判决先例（precedent）呢？难道选委会权力还大过法庭，不必考虑法庭判决，可以推翻法庭判决？

选委会此举，岂非有藐视宪法与司法之嫌？