查麗娜和莎麗扎相似之處

還記得嗎，森那美以60％溢價向E&O大股東收購30％股權，獲得證監會豁免全購（MGO）其余股權？

此事不止引起市場嘩然，也引起小股東們不滿。

上周，一名小股東因而控告證監會。

不明的是，此案先在鄰國The Straits Time見報，隔天才見本地報引述。

那是題外話。

森那美以每股2.3元收購對比當時市價1.45元，卻不要求控制權，此舉難以令人信服。

明知如此，證監會何以還是給予豁免？

我的看法是，證監會當時別無選擇，不得不出此下策。

記得證監會主席老公之前買進了47萬E&O股份而引起內線交易疑云嗎？

有鑒於此，證監會若強制森那美進行全面收購，不就讓查麗娜丈夫從中獲益嗎？

所以當時我也預測證監會不會批準森那美以同樣2.3元收購E&O的其余股權。

但對其他投資者來說，那又不公平了！

證監會當時左右兩難，最後雖然做了決定，不讓森那美全面獻購（這可能也正中森那美下懷），卻未深入調查為何森那美愿意高價購買E&O而不要求控制權。

不止如此，報導說另一賣方在交易宣布前也大手買進公司股權。

就算查麗娜老公是清白的，證監會是否應該也一并調查其中買賣是否涉及內線交易嫌疑呢？

這其中一定有不為人知的內情，證監會如此不了了之，難怪引人詬病。

走筆至此，讓我想起這位證監會主席情況和莎麗扎有點相似。

兩人都因丈夫“行為”所累。

其實，查麗娜既然身為證監會主席，老公就不應該當上市公司董事。

他還是E&O主席，瓜田李下，是不是更應該謹慎做事？

明知故犯，這其中的利益沖突太明顯了。

夫妻兩人，其中一位應該辭職不幹才恰當。

莎麗扎也是一樣。

可悲的是，當事人都不覺得有甚麼不妥，再有高官的袒護，當事人怎不有恃無恐？