反贪会两年前已说证据不足，那现在........？

突然间，朝野领袖纷纷把矛头指向总检察长，要他对撤销林冠英购屋案的决定作出解释。

在野领袖的评论我可以理解，来自希盟尤其是公正党领袖分不清状况的咄咄逼人，那才叫人“震惊”。

昨天提到奴鲁伊莎建议应该赋予反贪会提控权，她也要总检察长汤姆斯解答，为何撤案。

除此以外，阿兹敏和蔡添强也异口同声，要总检察长对该案作出解释，以避免人民误解或错误诠释。

蔡添强的说法矛盾，他说，总检察长应该解释，以示没有政治介入。问题是，该案本身就是前朝的众多政治控案之一，连审理该案的法官哈哈丽雅（Hadhariah Syed Ismail）都认为“不能无限期的悬在被告头上”，法庭也是在“研究整个案件及花长时间做决定后”，判决两名被告无罪释放。

倒是不明，509后，大概已有不少过20宗前朝政府起诉希盟领袖的政治提控被撤销，也包括不少的公正党领袖，何以没有一个引起任何争议？没有人表示“震惊”？反而是林冠英的购屋案却引起这么大的反弹，这是什么道理？

必须指出的是，原本控方只是以“释放不代表无罪”撤案，是法官判以“无罪释放”，外界若对判决不满，应该是“质问”法官才对，为何却是针对总检察长？

如果我没记错，早在上个月初，汤姆斯不是已经声明不会参与此案，包括任何总检察署针对该案的任何决定，以避免利益冲突吗？

何以现在法庭作出对辩方有利的判决，大家还是怪到汤姆斯的头上？

让我想起在前朝的1MDB案，虽然反贪会和国行曾数度提呈调查报告给总检察署，当时的前总检察长阿班迪仍然认为前财长首相纳吉清白，决定不予提控。

结果，时任反贪会正副主席选择辞职/调职或提早退休，国行也只能对1MDB和阿马银行罚款了事。

那时候，为什么没有人对时任总检察长阿班迪的行动表示“震惊”，并在那时要求赋予反贪会拥有本身的提控权呢？

汤姆斯有没有参与林冠英购屋案的撤案决定，总检察署本身可以作证。

总检察署上诉与审讯组主任哈纳菲亚（Head of Appellate & Trial Division Hanafiah Zakaria）发表文告澄清，总检察署撤案的决定，完全与总检察长汤姆斯无关，决定撤案的人是他（哈纳菲亚）。

他说，他是受律政司恩姑诺费沙（Engku Nor Faizah Engku Atek）和第二律政司扎乌雅（Zauyah T Loth Khan）的委托，接手处理林冠英的购屋案的。

他解释，他在研读反贪会提出的证据，以及进行交叉测试证据后，发现此案存有大量弱点，因此决定撤销此案。

但他说，他当时有和反贪会的法律和提控主任，以及副检察司沟通。

虽然他没有提及反贪会的法律和提控主任的姓名，这名反贪会官员当时有没有反对呢？

哈纳菲亚提到反贪会所提供的证据薄弱，这不与我昨天所提两年前反贪会以“证据不足”将调查报告提呈给总检察署不谋而合，是当时的总检察长阿班迪执意要提控林冠英和屋主两人的吗？

既然当时反贪会都说“证据不足”了，何以这次却对总检察署撤案表示“震惊”呢？这我就想不明白了。

举个例子吧！控方的第一证人，也是此案的举报人莫辛（Mohsin Abdul Latheef Mohsin），最后竟然向法庭承认，他是纳吉的支持者，其实他没有任何证据，他只是从网络和视频道听途说，目的只是要林冠英坐牢而已。

他更被揭穿是国阵的网络枪手，笔名Mamu Parpu，是一个叫“Kami Geng Najib”群组的成员。

有这样政治背景的证人，你说他的证词可不可靠？你还能说这宗案件不具有政治目的吗？