蝙蝠俠：The Dark Knight Rises

本來要看的是《Ice Age 4: Continental Drift》，顧名思義，講的是原本相連的陸地如何分裂成地球現在五大洲七大洋的樣子；但兒子吵著要看《蝙蝠俠》，所以最後還是看了《蝙蝠俠》。

其實《蝙蝠俠》戲名也不叫《蝙蝠俠》，叫《The Dark Knight Rises》，中文譯名是《黎明升起》。

爲什麽叫《黎明升起》？我覺得應該叫《黑俠再起》比較恰當；片尾蝙蝠俠做回普通人Bruce Wayne，和變為女友的貓女在意大利街頭嘆咖啡。相信片名要帶出的是這個意思。

原本以為這部戲也像《蜘蛛俠》那樣把故事從頭拍起，看了報導，才知道這已經是到了第三集，也就是2005年版本的終結篇。

所以有些情節看得不怎麼明白，因為與頭兩部的劇情有關。

不怎麼喜歡《蝙蝠俠》，所以頭兩部我都沒看。

第一集叫《Batman Begins》，第二部叫《The Dark Knight》。

不喜歡看，是因為我之前看過80年代的版本，整場戲都是陰沉黑暗的，看到蝙蝠俠鬱鬱寡歡，總是深鎖著眉頭，看得人很沉重。

那時演蝙蝠俠的是Michael Keaton，還有Jack Nicholson演的Joker。

這次的蝙蝠俠由Christian Bale演，長得有點像Tom Crusie。

許多年前看過他演的《Prestige》，以為那是第一次看他的戲，後來看到報導，原來他在80年代Stephen Spielberg的《Empire of the Sun》當過童星。

難怪演技那麼好，演蝙蝠俠也比Michael Keaton演得好。

這部《蝙蝠俠》也沒有Michael Keaton那部來得“黑暗”。

我以為蝙蝠俠是在晚上才穿著他的蝙蝠衣出現的，但在這部戲里，蝙蝠俠竟然也在大白天穿著蝙蝠衣，叫人好生奇怪。

蝙蝠不是在白天睡覺，晚上才出來的嗎？

總覺得蝙蝠俠穿不穿蝙蝠衣，也沒甚麼分別，一它又不能飛，二它笨重無比，穿了它，反而礙手礙腳。

在這部戲里，看到蝙蝠俠不穿蝙蝠衣，打得還更敏捷。

我也發覺，這也不像我心目中的蝙蝠俠。

其實故事內容倒像是一般的英雄故事，主角也不一定是蝙蝠俠，他也可以是占士邦、超人，或其他的英雄或武俠人物，都不會影響到整個故事主線。

所以蝙蝠俠在戲里就說了，只要有他的精神，蝙蝠俠只是一個名字，他可以是任何人（大意）。

是的，原本的英雄人物，都是不老不死的。

但在這第三集里的蝙蝠俠，開頭就拿著一根拐杖，已經是垂垂老矣，哪裡像蝙蝠俠？

可見英雄也是會老的。

但，鏡頭一轉，他又飛簷走壁，那就比較難令人信服。

壞人佔領交易所的片段也很不實際，我覺得有點搞笑。

首先，導演不是不知道，現今這個科技時代，所有交易都在綫上進行，哪裡需要“親身”去交易所？壞人只要進到蝙蝠俠的戶頭，在任何地方都可以進行交易呀！

可以說這是這部戲里的敗筆。

再吹毛求疵的話，就是發覺警察們被困在地下道長達90天，出來的時候怎麼個個還是衣著光鮮的？

戲裡的商界女強人，最後竟是大反派，來得有點突然，說服力不夠，也很勉強，最後只有草草死去。

蝙蝠俠的管家負氣離家，沒有理由在蝙蝠俠“死後”才出現在他墓前，蝙蝠俠面對困難的時候，他不是早該回來了嗎？

這部戲的人物太多，一度讓我覺得主角不是蝙蝠俠，倒像是那位有點東方臉孔的年輕警察。

這位年輕警察也是孤兒出身，最後透露出他的名字叫羅賓，不就是漫畫里蝙蝠俠的夥伴嗎？似乎也為下一部戲留下了伏筆。

也因為人物太多，有些交待得不是很清楚。

《蜘蛛俠》帶出人性本善，壞人原本也是好人。

那《蝙蝠俠》要帶出什麽呢？我覺得就是“面具”。

蝙蝠俠原本是富商，戴上面具後就成了蝙蝠俠。

戲裡的壞人Bane也是戴著面具，讓你看不到他的真面目。

當然“面具”也可以是無形的。

戲里的商界女強人，原來是最大的反派。

我們平時見人，是否也戴著“面具”呢？

這又說得離題了。