今天在《亞洲時報》讀到兩則關於《反跳槽法令》的新聞。
單看兩則標題，可能會讓你一頭霧水。
標題說：
東博贊成制定反跳槽法
條件是跳槽議員可在補選上陣
第二標題是：
進步黨認應制定反跳槽法
唯有關議員應可參選
身為讀者的我讀了兩則標題的反應就是：既然贊同反跳槽法令，爲什麽又認同跳槽議員可以參選，那不是自相矛盾了嗎？
讀了新聞內容，才知道贊同者的意思是：議員可以跳槽，但他應該同時辭去他的議席，雖然如此，那并不阻止他參與補選或在下屆選舉上陣。
這樣說來，那不應該叫“反跳槽法令”（anti-hopping law），而應該叫“有條件的跳槽法令”（conditional hopping law）才對。不是嗎？
《反跳槽法令》原意是在阻止議員跳槽，但，從過去的例子看來，“跳槽”這事件可以是兩方面的，情勢所逼，有時候它也會對己方有利。
既然如此，朝野皆不願自斷利益，不約而同認同制訂有條件的跳槽法，那也情有可原。
但，我不認同一些政客所說的，此舉違反憲法的“結社自由”條文。
他們指的是憲法第10條：言論、集會和結社自由。
Article 10: Freedom of Speech, Assembly and Association
第10條文下還有第10（1）-（4）條，主要是解釋人民有這三項的自由權力。
恕我在此班門弄斧，或者我的理解能力不夠，我反復讀了幾遍，都不覺得哪裡有提到議員可以自由跳槽的權力。
根據那些指“反跳槽”違憲的政客們的意思，“反跳槽”違憲，因為那就是阻止議員結社的自由。
那不是兩回事嗎？
你當然可以自由選擇你要加入的政黨（結社），但那應該是在大選之前，否則你就是欺騙了投你一票的選民。
如果你在選民選了你後選擇跳槽，那公平起見，你應該辭職，參加補選，再一次面對選民，讓選民做決定，那才對得起選民。
但，話又說回來，既然你有意跳槽，那為何不選擇在大選前，而要在大選後？
還不是爲了利益所在？
老實說，這樣的議員，還值得選民支持嗎？
我相信我不會。
http://www.rsog.com.my/media/558.pdf
1 comment:
我個人覺得議員可以加入其他政黨，因為議員需要黨員的協助去幫助和改善自己的選區。但如政黨與議員的理念不同，議員的改善計劃是無法實行。
那議員只好去找和自己理念相同的政黨。但議員所選的政黨的理念有可能選區的區民不認同，所以從選是讓選區的區民從新認同議員“改善自己的選區”的理念。
Post a Comment