華印裔住上七代也可當土著

今年二月，首相宣佈國內泰裔享有與土著同等地位。

當時就很困惑，如果泰裔可享有與土著同等地位，那華裔印裔是否也可享有與土著同等地位？

兩周前，納茲里再次強調，國內泰裔土著享有與其他土著一樣的權利。

劉永山因此提出質疑，立即引起黃冠文和王孫文的抨擊。

對半島人物不是很熟悉，先在這裡記錄一下，如果有錯請幫忙更正。

劉永山是民行黨雪州議員，黃冠文是馬華雪州聯委會秘書，王孫文是馬華吉打聯委會副主席。

對他們的政黨背景沒有興趣，這裡要討論的問題是：

如果泰裔可享有與土著同等地位，那華裔印裔是否也可享有與土著同等地位？

爲什麽要有土著非土著之分？當然是因為有所謂的“特權”或“特別地位”在作祟。

劉永山因此在推特里提出：如果泰國人可以成為土著，那麼沙巴的菲律宾人、南馬的新加坡人、還有來自蘇門答臘爪哇加里曼丹的印尼人都是馬來西亞土著。

黃冠文譴責劉永山蓄意挑起種族情緒，說泰裔在我國已有十多代的歷史，他們是玻璃市及吉打州土生土長，在玻吉州分割给馬來亞時，他們世世代代早已在那里生活。

王孫文則說：

泰裔在英國與暹羅在1909年簽署協議，將玻璃市、吉打、登嘉樓及吉蘭丹4州交由英國政府看管前，早已在我國定居。

大馬泰裔地位不能與如沙巴的菲律賓人、南馬的新加坡人等作為相同並論，而且泰裔居住馬來西亞 土地的歷史超越華裔，今日的泰裔後代在大馬已超過七代，而華裔僅有五代之久。

根據黃冠文和王孫文的解釋，泰裔能獲得土著地位，是因為他們在我國居住，已有超過七代的歷史。

照這樣的邏輯，那些已在國內住上七代以上的華印裔，也夠資格當土著吧！

但別忘了，根據聯邦憲法，土著的定義並非如此，若要將泰裔也列為土著，那首先要做的是不是要先修憲？

可以說，首相在今年二月所做的宣佈可能是“違憲”的。

但是，我國憲法對土著的定義，竟然有三個不同的詮釋。

根據憲法第160和161條文，半島、沙巴和砂拉越對土著的詮釋是不一樣的。

Peninsular Malaysia： "If one of the parents is Muslim Malay as stated in Article 160 (2) Federal Constitution of Malaysia; thus the child is considered as a Bumiputra"

Sabah："If a father is a Muslim Malay or indigenous native of Sabah as stated in Article 160A (6)(a) Federal Constitution of Malaysia; thus his child is considered as a Bumiputra"

Sarawak："If both of the parent are indigenous natives of Sarawak as stated in Article 160A (6)(b) Federal Constitution of Malaysia; thus their child is considered as a Bumiputra" .

在半島，只要其中一位家長是馬來回教徒，孩子就是土著（bumiputra）。

在沙巴，只有父親是馬來回教徒或是沙巴原住民，那他的孩子才算是土著。

在砂拉越，父母親必須雙雙都是砂拉越的原住民，他們的孩子才能算是土著。

根據這樣的詮釋，半島泰裔的其中一名家長必須是馬來回教徒，那他才可以被列為土著。

不過，如果他們已經是回教徒，那他們就已經自動是“馬來人”了。

因為在第160（2）條文里，“馬來人”的定義是：

信奉回教、習慣講馬來話和依照馬來習俗生活。

就算你是一名華人，你若成為回教徒，你就“符合”上述條件，你就是馬來人。

所以敦馬不是有呼籲過國內的印裔回教徒放棄祖籍當馬來人嗎？

另一矛盾是，在半島，只有馬來人被當成土著，憲法只把東馬兩州的原住民列為土著，完全忽略了半島的原住民。

已經過了半世紀，半島原住民爲什麽沒有提出抗議？也沒有法律人士替他們爭取，這點我就感到不明了。

言歸正傳，回到原先的問題：如果泰裔可享有與土著同等地位，那華裔印裔是否也可享有與土著同等地位？

答案是：你只要信奉回教就能列為土著。

當然在東馬兩州，情況又稍微不一樣。

那半島的泰裔是回教徒還是佛教徒呢？

若他們原本就是回教徒，那根本就不成議題。

若是佛教徒，那就要感謝首相的大慈大悲了。