島和油田都可以割讓，三海里外又算什麽？

國油上半年業績剛剛出爐，正好可以對照一下上周國油高層所提的一些數據。

報導說，國油上半年營業額上升12%至1694億，淨利漲12%至398億。

398/1694=23.5%，與之前說的20%相當接近，還多了3.5%，可以接受。

國油若另外付38%所得稅額151億（398x0.38）等於9%，再加付給聯邦的5%石油稅共14%，還比上周算到的12.6%多了1.4%。

國油付給聯邦140億股息占營業額的8%，加以上的14%得22%。

即是說，在今年上半年的業績，每100元的收益，聯邦共得22%，是各產油州5%石油稅的4.4倍！

由此可見，聯邦是不是更有理由將它所得的另5%石油稅讓給產油州，讓產油州獲得10%？

讓產油州獲20%亦不過份，聯邦則只賺取5%，國內共有4個產油州，數額上等於各產油州所得的20%（5x4），公平之極。

但，如我之前提到，聯邦是不會同意這樣的安排的。反之，從聯邦在2012年悄悄修改《大馬海域法令》（Malaysia Territorial Sea Act）來看，聯邦不止沒有提高各州石油稅額的意願，還想把產油州應得的區區5%併吞，占為己有。

吉蘭丹和登加樓就是最好的例子。

其實，登加樓已經改由國陣執政，但其石油稅仍由聯邦繼續“保管”，相信是怕登加樓在大選時一旦落敗而做出的防患未然。

假設有日沙砂選民思變而改投反對黨，聯邦會不會以同樣手段來對付東馬兩州呢？我相信答案是肯定的。

所以聯邦為何會通過修正《大馬海域法令》，便是因為存有上述隱憂而先下手為強。

話雖如此，今天讀到本地媒體報導，州回青團團長拉希魯（Lahirul Latigu）指首長慕沙曾在州議會以書面回答行動黨艾德溫（Dr. Edwin Bosi）提問，表明本州拒絕實施《大馬海域法令》，因“那將導致州政府喪失海域管理權”。

艾德溫卻否認有這樣的事。他說他只是提問，隨著《1969年緊急法令》（Emergency Ordinance No.7）撤除，《1966年淺海海域法令》（Continental Shelf Act）和《1966年石油開採法令》（Petroleum Mining Act）將面對何種情況。

而首長的答覆是，這兩條法令將停止在沙巴實行。

艾德溫說，兩人的問答都沒有提及《大馬海域法令》。

拉希魯在發表文告時提到，首長在其面子書里說，首相已經證實上述三條法令都不能在沙巴實行。

拉希魯接著說，《大馬海域法令》也不可在沙巴實行。

就是關於離岸三海里外不屬於州範圍歸聯邦範圍的部份，也就等於這些離岸油田屬聯邦所有。真正要實行起來的話，沙砂兩州就會像吉蘭丹登加樓那樣，不要說石油稅，連一分錢都收不到，全數歸聯邦所有。

拉希魯說，聯邦法令不能自行在沙砂生效，因為沙砂擁有本身的土地法令，有權力決定本身的海域權限。

說到這，聯邦能不能狡辯，說海域不等於土地，所以州土地法令不能用在海域？

記得那年，阿都拉在卸任前，將兩塊位於本州海域的大油田送給了汶萊，以為可以換得林夢嗎？本地媒體完全沒有報導此事，州領袖也一句話都沒有向州民交待呢！

但拉希魯持不同看法。他說，既然《大馬海域法令》因“違反聯邦憲法”不能在本州生效，《石油法令》等法令也已失效，那國油就不再有權力在沙巴海域作業。

沙大講師再納阿查曼（Zainal Ajamain）早前有提到，聯邦政府修訂《大馬海域法令》是爲了符合聯合國海事法公約（UNCLOS）要求，只是爲了鑒定國家在國際海域的界綫，不能乘機把沙砂海域領土也一併占為己有。

對聯邦來說，能夠一石二鳥，何樂不為？

一個關乎州經濟重要來源的課題，相信再納有將他的看法上達給州政府。拉希魯雖然來自回教黨，但他鍥而不捨的寶貴意見，州政府是不是應該拿來做參考？

雖然如此，對州政府，我還是不抱太大希望的。

幾天前，首長才奚落反對黨，說州政府不會像反對黨那樣吵吵鬧鬧，也不會像鄰州那樣要求提高石油稅至20%，因本州自有一套如何爭取更多聯邦撥款的辦法。

咦，之前他不是已經改口說本州比砂拉越更早，在多年前已經致函前首相阿都拉要求提高石油稅至20%嗎？如今為何又反口啊？

我在想，如果一個州政府，當初連整個納閩島都可以割讓，兩塊大油田也可以隨意讓聯邦進貢給鄰國，這三海里外的海域，對州領袖們來說，又算什麽呢？

他們可能在經濟價值上的數字概念一點都沒有呢！

http://www.ehornbill.com/v12/2012-11-06-11-52-08/2012-11-06-11-52-58/3283-2014-04-13-13-46-01