阿茲巴里：內閣也違憲！

阿茲巴里是伊大法學教授，日前因指蘇丹介入宗教局乃違憲做法，即被校方發出紀律信和凍結教職。

因為受到各界尤其是國內外學術界的抨擊，首相納吉做了一番不知所云的解釋。

他說：阿茲巴里并不是被凍結教職，他只是被凍結做調查。

Prof Dr Abdul Aziz Bari has not been suspended from his duties, he was instead suspended pending investigation.

如何不是被凍結教職，但又被凍結做調查？那他是被凍結甚麼？

於是，伊大跟着就宣布“解凍”了阿茲巴里的教職，但他“需先聆聽指他批評蘇丹”的調查結果。

調查結果是甚麼？

不知道，但阿茲巴里已說至少要對這三造采取法律行動：敦馬、《前鋒報》和祖基菲里。

他也考慮起訴巫統上議員伊占。

個人認為，阿茲巴里以法律學者的身份作出評論，那也無可厚非。

當然其他人也可以針對他的言論作出回應，包括敦馬等人。

敦馬似乎忘了，他當年對皇室采取的修憲行動，是否也是對皇室不敬？

但我對伊大的反應過敏就百思不解。

身為一所大學，難道伊大不維護學術言論自由？

相信伊大受到了政治干預，不得不對阿茲巴里采取行動。

首相說出那番莫名其妙的辯解，根本是無銀三百兩，不打自招，否則伊大也不會“做賊心虛”，短短幾天內就“解凍”了阿茲巴里的教職。

針對遲交的國家稽查報告，阿茲巴證實我之前說的：總稽查司報告經過內閣提呈到國會去是不如法的，這樣的程序，已使稽查報告失去其獨立性。

Separation of Powers。堅持“政府沒有作出任何修改”的總稽查司沒有理由不懂這點。

和皇室干涉宗教局一樣，阿茲巴里指內閣干涉總稽查司報告也是違憲的做法。

他說：根據聯邦憲法第107條，總稽查司報告在提交到國會前，是先交給最高元首，不是內閣。

“總稽查司報告須先交到內閣去是錯的，很明顯的，內閣插手干涉總稽查司報告。”

問題是，總稽查司自己揭露說：自1982年來，其報告都是先交給內閣過目才提呈給國會。

難道說，過去30年來這違憲的做法，從來都沒有人質疑過？

阿茲巴里說：如果須先讓內閣過目，那又何必交到國會去？那也根本就不需要總稽查局這個部門了。

對啊！須先交給內閣過目，等於是一種利益沖突的做法。

因為所稽查的就是政府各行政部門和機關，交給內閣，等於是先交給各部門首長過目，給各部門和機構有「修飾」的機會。

這不違反了民主“三權分立”原則嗎？

最后，國會所收到的報告，還是不是原來的報告呢？

難怪會讓人懷疑，報告是否被動了「手腳」。

當然你可以說，這個國家真的相信“三權分立”嗎？這個國家，真的有做到“三權分立”嗎？

雖說總稽查司這個職位是由最高元首委任，實際上，與總檢察長或首席大法官等官職一樣，他還是由首相推薦上去的。

很矛盾是不是？

身為一名法律學者，阿茲巴里當然可以針對那些不當的官方做法提出質疑和討論。

如果連這最基本的自由都沒有.....

哦！難怪阿茲巴里會被其大學凍結教職。

但首相說不是凍結教職，他只是被凍結以進行調查。

唔，既非教職，那他被凍結甚麼？