根据总检察署声明，基于上诉庭三司对法律有不同的诠释，导致判决出现分歧，因此提出上诉，因为它涉及联邦宪法下法律的重要性，关系到公众利益（the laws under the Federal Constitution as the question raised involves a significant legal poser of public interest ），需要由联邦法院明确和清晰的解答。
上诉庭三司阿兹莎（Azizah Nawawi）、阿兹哈里（Azhahari Kamal Ramli）和费鲁兹（Mohd Firuz Jaffril）是以2比1票裁决，批准纳吉的司法审核申请上诉（请看《没有盖章与签名的附加谕令，valid吗？》20250107）。
费鲁兹在裁决时说，答辩方没有提交反驳宣誓书，意即没有人提出异议，因此批准申请人提交新证据，即来自彭亨王室协调官阿末凯里扎（Ahmad Khirrizal Ab Rahmanl）证实苏丹阿都拉确曾发出附加谕令的信函。
反对纳吉申请的主审法官阿兹莎则同意高庭的裁定，即答辩人尤其是特赦局，没有法律义务确认存在或出示任何与行使特赦权有关的命令，而申请人（纳吉）的上诉毫无根据，应该被驳回。
反对的阿兹莎法官虽是主审，唯费鲁兹和阿兹哈里两位法官批准纳吉的申请，结果是以2比1的票数，裁决将案交还高庭审理。
文告提到联邦宪法法律的重要性。我的解读就如宪政律师甘尼生（GK Ganesan）之前提出的见解，即“附录”内容没有经过特赦局讨论，是特赦局会议后才出现的，宪法也没有居家服刑法，元首必须依据特赦局建议，而且特赦只能减免，刑罚性质则不能改，因此，有关“附加谕令”是无效的（请看《附加谕令是危险先例》20250109）。
高庭法官阿玛吉星在去年7月以所呈堂的4份宣誓书内容都属道听途说，不能证明有所谓的附录存在，因此驳回纳吉的司法检讨申请。该4份宣誓书分别来自纳吉本身（2份）、阿末扎希和彭亨大臣旺罗斯迪。
阿末扎希和旺罗斯迪说他们是从扎夫鲁听来或看到的，扎夫鲁也急忙提呈宣誓书，说要纠正阿末扎希的“事实错误”，但被法官阿玛吉星驳回，理由是非司法检讨方不可提交宣誓书（请看《扎夫鲁从政记》20240425）。
纳吉代表律师沙菲宜在上诉日前两天取得彭亨王宫协调官的信，证实附录存在，上诉庭二司根据这封证实信批准了纳吉的申请。
No comments:
Post a Comment