纳吉就是政府

SRC前主席伊斯米可说是上庭供证最久的证人，本周继续面对辩方的盘问。

上周，辩方指伊斯米的供词前后不一致，因此质疑伊斯米的可信度。

辩方说，伊斯米的书面证词宣称SRC董事局是依照“名誉顾问”纳吉的建议而行事，供证时却说是根据“公司股东”的建议，前后矛盾。

其实并无矛盾。伊斯米不也有说，从聂费沙提供的公司特大会议记录显示，纳吉让自己成为了SRC的“名誉顾问”，而在SRC转至财政部名下后，身兼财长职的纳吉首相也就成为SRC的“唯一股东”，等于持有公司的控制权了吗（请看《SRC转给财政部的真相》20190612）？

也就是说，“名誉顾问”和“公司股东”是同一人。纳吉身兼多职，既是名誉顾问又是唯一股东，同时又是财长也是首相，矛盾的是纳吉的多重身份，并非伊斯米的证词啊！

而且伊斯米也曾表示，当聂费沙向董事局报告“政府”什么什么的时候，他所谓的“政府”，指的就是纳吉（请看《SRC是1MDB的照办煮碗》20190611）。

有关这点，觉得伊斯米并没有矛盾。

辩方律师说，纳吉以名誉顾问身份向公司提出忠告（advice），董事局不一定要接受，伊斯米表示不认同，指纳吉的忠告等同是项指示，他们不曾违反，否则你将面对两种后果，一是被撤职，二是自行辞职。

至于是谁提出将SRC转至财政部？辩方律师哈文德吉星说是时任首相署EPU部长诺莫哈末（Nor Mohd Yakcop），但伊斯米说他不清楚他在SRC所扮演的实际角色。

诺莫哈末便是在敦马时代负责炒汇的国行副总裁，他的最后官职是国库（Khazanah）副主席，两年前纳吉成立国行炒汇皇委会（RCI），由于矛头指向他，诺莫哈末在听证会结束后悄然辞职（请看《RCI未审先判？》20170920）。

当年的首相署EPU部长职权相等于现在的经济事务部长。在SRC案，纳吉似是通过诺莫哈末以EPU部长身份直接指示聂费沙办事，聂费沙才胆敢绕过董事局，导致很多决策，包括公司向KWAP申请贷款作何用途等，董事局事先都被蒙在鼓里。

倒是觉得伊斯米在某些环节的供词出现矛盾，或是因为事情后来有变，如下：

1）有关首笔20亿令吉贷款，我们知道15亿汇去了瑞士BSI，3亿去了香港宝盛银行，剩余的2亿令吉，原本说是留在公司户口做营运开销，伊斯米后来却改口说，管理层建议要投资信托单位（unit trust），而他则建议作为另一选项，促请管理层也投资在股市的蓝筹股。

2）汇去海外的18亿令吉，伊斯米后来却改口说不确认是不是来自KWAP。其实，若没有向KWAP贷款，SRC可说是空无一文，这么一大笔资金能从何而来？

提到第二笔的20亿令吉贷款，辩方律师指出是被汇入公司另一个户口，跟着在未经董事局批准也不知情下被提走，可说是下落不明。

伊斯米表示，该户口是由聂费沙和沙鲁开设的，董事局完全不知道有该户头的存在。

沙鲁即是1MDB的首任CEO，他也是SRC的其中一名董事成员。

伊斯米也无法解释，为何身为SRC的CEO，聂费沙曾用1MDB的信笺发函。

《The Edge》指出，准备该信的是当时的SRC公司秘书吴玉琴（Goh Gaik Kim），她就是刘特佐的阿姨，是刘特佐母亲吴玉幼（Goh Gaik Ewe）最小的妹妹。吴玉琴当时受委为1MDB公司秘书，在2014年离职，但现在还是TRX城的公司秘书！

刘特佐透过律师回应，Goh Gaik Kim不是他阿姨，与他或刘氏家族成员毫无亲戚关系。

财长林冠英也证实，TRX的公司秘书吴玉琴已否认她是刘特佐的阿姨，两人没有任何亲戚关系。

原来，《The Edge》是引述辩方律师哈文德吉星在庭上说的，当被问及怎么知道吴玉琴是刘特佐的阿姨，后者却说，他只是“猜测”而已。真是“吹胀”！

辩方在盘问伊斯米时提到刘特佐和1MDB财务执行董事Terence Goh是亲密伙伴，还有聂费沙和执行董事唐敬志（Casey Tang Keng Chee），坚称纳吉被银行职员和刘特佐等这些人士误导，导致纳吉的银行户头在未经他授权的情况下被银行内外的人士操纵。

这点，相信纳吉难以推卸责任，因为是他授权聂费沙管理他的私人户口，除非他能证明他的授权书造假。

Terence Goh和Casey Tang之前都曾提过，他们是1MDB早期的执行董事，还有Jasmine Loo，都是国行通缉的人士（请看《1MDB前传》20190131）。

虽指聂费沙欺瞒董事局行事，伊斯米认为聂费沙可能与前董事苏伯（Suboh Yassin）串谋投资1.4亿令吉在一家南美矿业企业。

苏伯一度潜逃在外，据知在去年大选后回国，并将在SRC案转为证人，受到反贪会的全面保护，相信他的证词会比伊斯米来得更精彩。

据说苏伯目前身患重病，届时能不能出庭还是个问题。