要告Bloomberg，但证据不足

法律部长阿莎丽娜在国会里报告，彭博社报道首相安华干预反贪会调查事件已被列为NFA（无进一步行动）案。

乍看标题，我还以为是警方调查首相有否干预反贪会的NFA，原来是证据不足，政府不打算起诉彭博社了，所以NFA。这又是怎么一回事呢？

时间要倒回去年9月，彭博社引述消息，指反贪会主席阿占告诉其官员，首相安华指示调查敦达因、敦马及两位儿子，但不要对其前政治秘书法哈斯买股事件进行调查，阿占任期因此获得延长一年（请看《首相署否认，反贪会也否认》20241002）。

首相署与反贪会当时均强烈否认有关指控，警方亦传召彭博社代表进行调查。安华表示，他交由警方查办，并让总检察署采取适当的法律行动。

于是，过了一年，警方的调查结果是，证据不足以提控对方，该案已被归类为NFA。

这很有趣。言下之意，是没有证据显示《彭博社》错误报道，既然正确，所以无法向对方提告吗？这不等于承认，首相的确曾向阿占作出相关指示？

这让我想起10年前，《华尔街报》第一次曝露1MDB丑闻，指纳吉银行户头曾存入逾10亿美元，但这些钱不是来自沙地，而是辗转来自1MDB（请看《提告《華爾街報》還清白》20160302）。

纳吉当时也说要提告该报，但迟迟没有行动，《华尔街报》继续肆无忌惮地曝光更多细节，纳吉发出律师信，却也只要求对方解释，该报是否在指责他从1MDB挪用7亿美元（26亿令吉），并在14天内回复。

纳吉的律师信内容相当客气，没说若未在14天内回复就提告对方的话等等。

《华尔街报》回复了纳吉的律师信，两度表明报道准确无误，纳吉没有后续行动，事件也就不了了之。

今次的《彭博社》事件与当年的《华尔街报》事件，是不是有同工异曲之妙？