2022年，针对本州40%税收议题，沙巴法律协会（SLS）申请司法复核，获高庭批准，惟代表联邦政府的总检察署提出上诉。
上周四（16/5），上诉庭聆审联邦政府提出的上诉，却发生戏剧性的反转，原本支持SLS行动的州政府突指该会未具法定诉讼地位，并申请介入成为该案的第二上诉方。
声称是州政府法律顾问的登姑法阿末（Tengku Fuad Ahmad）指SLS“多管闲事”，因后者没有代表沙巴诉讼的权力，只有州政府才能代表沙巴及州民行动。
法庭接受了法阿末的申请，批准州政府介入，并订在本周四（23/5）进行案件管理。
值得一提的是，这位法阿末是当年“首长双包案”前首长慕沙阿曼的代表律师，在2019年受委沙巴土团党的法律顾问，那时，首长哈芝芝还在土团党（请看《11名执政党州议员等着跳槽？》20181107）。
法阿末突如其来的介入举动，引来众朝野领袖的不满，指他无权干预此案。
首长哈芝芝在次天会见沙盟领袖时表示，政府从未委任法阿末作为此案的代表律师。但沙统主席，即前国会议长班迪卡指出，根据州律政司署委任书，法阿末是在2022年受委的。
沙盟成员之一的自民党主席陈树平因此指出，如果是州律政司诺爱莎（Nor Asiah Yusof）越权，后者必须辞职谢罪。但时任州律政司叫苏观山，不是她。
审讯当天，为什么不是由州律政司本身亲自出马，而是由一名州法律顾问单枪匹马？
诺爱莎含糊其词，没有明确表明律政司署或州政府的立场。但我相信，若无州政府的授意，州律政司应该不会冒然委派法阿末代表州政府。而且，从首长哈芝芝后来的谈话显示，他对法阿末的介入是知情并同意的。
哈芝芝的说法是，州政府尊重及认可SLS的诉讼权利，也不会放弃所规定的40%净收入拨款的宪法权利，但他未解释为何州政府介入上诉。法阿末的说法是，若不成为上诉方，州政府可能会失去挑战联邦政府争取40%税收的权利。
回顾一下。早在国盟时期，即2022年3月，时任财长扎夫鲁声称，由于无力负担，联邦政府与沙巴政府达成新协议，所需归还的40%净税收方程式已不再适用。
扎夫鲁这番话引起沙巴希盟的反击，限定哈芝芝必须在一个月内向联邦政府争取，否则采取法律行动云云。
该年6月，沙巴希盟12名国州议员入禀高庭，起诉时任联邦政府及州政府，寻求宣判联邦政府必须依据联邦宪法归还沙巴应得的40%净税收。
希盟亦在上届大选的大选宣言承诺，一旦重夺联邦政权，将归还40%净税收给沙巴。
希盟赢了大选，组建了团结政府，而后沙巴希盟也成为州政府一员，当时的12名国州议员仍表示，不会撤回对联邦及州政府的税收诉讼。
但不及半年，去年9月，沙巴希盟改口，以部分起诉人已是联邦及州内阁成员，在该案存有利益冲突为由，宣布撤销诉讼，但保留重新起诉的权利。
角色掉换，立场也掉换。这就是当反对党和执政党的区别，这就不要怪，行动党为何当了政府就变成马华2.0（这不是我说的）。
以希盟撤控为例，我们大概也可理解州政府在此案所持的尴尬立场，但是否有必要介入成为上诉人？既然表示认同SLS的行动，为何又上诉？
同样，如果联邦政府认同沙巴应获其应得的40%净税收，总检察署为何提出上诉？
No comments:
Post a Comment