他援引2021年紧急法令第14（1）a条文，在紧急状态期间，召开、休会或解散国会的权力不再属于联邦宪法。换言之，国家元首可以在没有首相的建议下行事。
而第14（1）b条文则赋予国家元首召开、休会或解散国会的权力。
莱士雅丁也是土团党森州主席，去年最高元首拒绝慕尤丁首次要求颁布紧急状态时，莱士雅丁曾援引联邦宪法第40（1A）条文，指元首应依据劝告行事，不该拒绝（请看《巫统若即，土团党若离》20201028）。
非常巧合，莱士雅丁随即受委上议院主席，当时曾传出反对声音，指他对元首大不敬，不应该受委。
行动党刘天球还因此报案指他发表煽动言论和质疑国家元首与马来统治者的智慧，但该案不了了之。
有趣的是，莱士雅丁从当初“国家元首应该依据首相劝告行事”，到现在“国家元首可以在没有首相建议下行事”，可说是180度的立场转变，这个转变似乎太快了。
你可以说他当时是援引联邦宪法，而今他援引紧急法令，自然得出不同的结论。但根据前总检察长阿班迪的说法，国家元首必须依据首相及内阁的劝谏下行事，这是根据宪法第40条文，而联邦宪法是我国最崇高的法律，凌驾紧急法令。
阿班迪说，元首有权力征询认为合适（deems appropriate）的建议与解释，所以政府才会成立由前首席大法官敦阿里芬领导的紧急状态独立委员会，但他还是得听取首相及内阁的谏言。
或者正因如此，达基尤丁之前才会强调，紧急状态延长与否，胥视内阁给予国家元首劝告，却被阿莎丽娜质问，紧急状态独委会成立来干嘛？达基尤丁不得不赶快澄清，政府承认独委会的存在，也未曾干预委员会的工作，而是给予全力合作。
达基尤丁的言论被指有违元首谕令，希盟青年团报警促查。若根据阿班迪的说法，独委会只是提供意见，最终还是得由首相或内阁给予建议。
还有便是，紧急状态在8月1日届满后不予持续，元首也已表明这点，是否意味着紧急法令也将随之失效呢？
No comments:
Post a Comment