先是在去年4月，纳吉入禀高庭寻求政府证实允准他居家服刑的附加谕令是否存在，高庭于去年7月驳回其司法检讨申请，纳吉提出上诉。
今年1月，上诉庭三司以2比1批准纳吉的上诉，即发还高庭进行司法复审程序。这时却轮到总检察署申请上诉准令，因此案“涉及联邦宪法下法律的重要性，关系到公众利益（the laws under the Federal Constitution as the question raised involves a significant legal poser of public interest ）”，以向联邦法院寻求明确和清晰地诠释法律（请看《总检察署上诉纳吉的上诉》20250207）。
这情形与邦莫达的Felcra案相似，却更为复杂，上诉来上诉去，所以说看得我头晕脑胀。
邦莫达夫妇在2022年9月表罪成立，两人申请刑事检讨及撤销裁决，2023年9月获高庭批准，推翻表罪判决，但控方提出上诉，上诉庭在去年11月推翻高庭裁决，恢复地庭裁决，即维持邦莫达夫妇表罪成立，但两人提出司法审核上诉结果，如此没完没了（请看《冥冥中自有安排》20250410）。
昨天，联邦法院批准总检察长杜苏基的上诉申请，并择定7月1及2日聆审此案。
法官哈斯娜（Hasnah Hashim）指出，三司仔细审阅总检察长提呈的7道法律问题后，认为这些问题与上诉庭2名法官批准为司法检讨呈交新证据一事有关。
所谓的新证据，便是彭亨王宫于今年1月4日证实苏丹阿都拉确曾发出附加谕令的信函（请看《没有盖章与签名的附加谕令，valid吗？》20250107）。
沙菲宜表示，纳吉只要求政府遵循和执行让他居家服刑的附加谕令，这是捍卫国家元首下达谕令的权力。
而根据纳吉入禀高庭的司法审核申请书，他在2月12日收到志期1月29日的前国家元首附加谕令的副本，允准他居家服刑。也就是说，所谓的附加谕令是在苏丹阿都拉卸任元首职后才出现的。
安华也曾作出补充，证实纳吉在获得减刑后，前总检察长才收到有关附加谕令的信函，由于国家元首已经换人，总检察长于是把信呈给国家王宫，让新任元首苏丹伊布拉欣定夺，因为元首是特赦局主席（请看《附加谕令罗生门》20250113）。
总检察长并没有否认附加谕令的存在，而是它根本就不“valid”，因此无法执行。
所以不是附加谕令存在不存在的问题，而是它如不如法的问题。
如宪政律师甘尼生（GK Ganesan）认为，有关“附加谕令”无效，最主要原因是它没有经过特赦局讨论，而是事后才出现，宪法也没有居家服刑法，国家元首必须根据特赦局的建议，而且特赦只能减免，但刑罚性质不能改（请看《附加谕令是危险先例》20250109）。
其实，它既称为“附加”，就告诉你它是事后“加”上去的，所以不在特赦局会议内容里，特赦局成员都不知情，要如何执行？
针对附加谕令一事，苏丹阿都拉一直保持缄默，直到两个月前，苏丹促请各界尊重法律程序，停止讨论有关课题，避免造成混乱或不必要的争论。
至于纳吉本身，他对联邦法院批准总检察署的上诉表示失望，因为这意味着，高庭审理他相关案件的程序将被迫延后，直至联邦法院作出最终判决。
他还说他原应在去年1月29日起就开始居家服刑，如今却被剥夺了宪法所保障的公正待遇及其合法权利。
如果法院最终裁定倾向总检察署的立场，纳吉要求的居家服刑将无法实行，但若总检察署上诉失败，此案将发还高庭审理，但这不表示高庭的裁决必定会对纳吉有利。
No comments:
Post a Comment