他解释，他尊重和维护法律，但遴委会没有依法传召他，否则他肯定会出席听证会。
根据当时报道，阿占是以他已入庭指控拉丽达诽谤，若出席听证会的话将抵触庭案，而拒绝出席（请看《阿占剧情大反转》20220119）。
当时完全没有提到他只是被“邀请”不是被“传召”，现在却执著在用字上，那现在是不会和拉丽达的诽谤案相抵触了吗？
早前，拉丽达发文指身为反贪会主席的阿占违规超额持股，后者入庭起诉拉丽达诽谤，要求1000万令吉赔偿及公开道歉。
拉丽达已向高庭提呈抗辩书，高庭亦已择定明天（15日）进行案件管理。
但反贪会迫不及待，上星期再向警方报案，指拉丽达在其抗辩书谎称她是反贪污及朋党主要中心（C4）的研究员，其实她在前年12月就离职了。
当时读到这则报道就很纳闷，拉丽达是不是C4研究员并非重点，与阿占涉嫌违规持股与否根本是两回事，这样也需要劳烦反贪会去报警？这是在转移问题的焦点吗？
果然，警方第二天就回应了，说不会调查拉丽达被指说谎一事，因为与警方调查的案件没有任何关键，因此此案被列入为“没有进一步行动”（NFA）。
警方的举动，想必让阿占和反贪会很尴尬，或就因为如此，阿占态度放软，改口说他愿意出席国会遴委会的听证会，前提是遴委会应该“传召”他而不是“邀请”他。
既然如此，在弟弟借用其户头进行股票交易事件上，他是否也应该交代的更清楚呢？
尤其是证监会的调查也很可疑，首先说无法断定借用户头一事是否违法，第二天却改口说他没有违法。何以24小时内会出现两个截然不同的调查结果？证监会没有给予澄清，更难以令人信服（请看《有些人选择不懂》20220120）。
尤其就是那么巧合，在证监会之前表示展开调查阿占持股事件后，有个NGO也向反贪会投报证监会也有高官涉贪，而今证监会还了阿占清白，反贪会还查不查证监会高官涉贪的投报呢（请看《一报还一报》20220111）？
针对阿占说他未被传召只被邀请，行动党邱培栋驳斥他的说法，指出阿占曾在2020年在受邀的情况下出席国会公账会的一个听证会，不过，既然阿占这样要求，我们会“传召”他出席听证会。
邱培栋是遴委会成员之一。另一名遴委会成员是来自公正党的梁自坚。他补充说，出于礼貌，遴委会一向是以“邀请”方式要求对方出席听证会，除非对方拒绝或对方要求，遴委会才会“传召”对方出席。
其实，与其“传召”，以“邀请”的方式要求出席不是更有“面子”吗？阿占何必选择“敬酒不吃吃罚酒”？
阿占在接受《星报》访问时表示，他相信持股风波已被严重政治化，是个经过精心策划的政治议程，旨在破坏反贪会。
如此说来，难道拉丽达被人利用？但拉丽达的文章刊登时，并未引起一般的注意，直至反贪顾问团成员葛美兹因愤而辞职才掀起轩然大波的（请看《谁来调查反贪会？》20211230）。
其实，各有关当局，包括反贪顾问团、证监会、反贪会本身、甚至一些部长与沙比里首相在回应此事件上的敷衍态度，才令人感到不满吧！
No comments:
Post a Comment