律师公会挑战特赦局

上周末，大马律师公会通过一项议决，入禀法庭挑战特赦局给予纳吉减刑的决定。

对此很感纳闷，据我的了解，联邦宪法第42条文阐明，特赦是专属国家元首的特权，特赦局的责任是给予陛下建议，但陛下未必接受特赦局的建议，他有绝对的酌情权（请看《特赦局的功能》20230410）。

宪法专家聂阿末卡马（Nik Ahmad Kamal Nik Mahmood）即持这个看法。他说，特赦是国家元首的权力，法庭没有审理权限，因此，律师公会将司法挑战带上法庭，很大可能会失败。

律师公会成员都是律师，想必对特赦局的职权非常了解，为什么他们还要带上法庭呢？

根据沙菲宜上个月的说法，特赦局本来是建议让纳吉服满刑期的，但陛下不同意，出于“同情”，陛下决定让纳吉减刑（请看《特赦局建议纳吉服完刑期》20240208）。

如果沙菲宜所说属实，给予减刑的是陛下不是特赦局，那律师公会还告得入吗？

还是，律师公会认为沙菲宜一派胡言，认为是特赦局出的主意，因此才要入禀法庭？

据新任主席依兹里（Ezri Abdul Wahab）称，该项动议由前任主席再诺（Zainur Zakaria）提出，另一名前主席杨映波附议，并获得压倒性多数票情况下通过，赞成票238张，相信他们拥有充足的理由和依据，才会一致性通过吧。

再诺早前也指出，特赦局一开始就不应该处理和审核纳吉的申请，因为他只服刑了一年半，并不符合申请特赦的条件，而且他从未表现出任何悔意或忏悔，至今仍声称自己未获得公平的审判。

一名执业律师陈博雄不认同律师公会的做法，认为公会已经越界，等同挑战统治者的特赦权，甚至可被视为藐视统治者，因为特赦局除了总检察长和首相（或直辖区部长）外，其他3名成员乃由统治者委任，若该3人一致同意，首相和总检察长反对亦无效。

不过，据我所知，3名成员由首相推荐给陛下委任，而律师公会只挑战特赦局，因此，所谓挑战或藐视统治者的问题并不存在。

也是巫统最高理事的纳吉亲信弗亚认为律师公会行动有失公允，并要求首相署部长扎丽哈和总检察长特里鲁丁出面解释，以厘清律师公会所引起的混淆，并强调纳吉申请的是全面特赦，不是减刑。

他也挑战律师公会回应东马大法官阿都拉曼的看法，因后者说纳吉被剥夺了公平审讯的机会，他因此应该被释放。

大家记得吗？在联邦法院以4比1票驳回纳吉的司法检讨申请，联邦法院五司唯东马大法官阿都拉曼（Abdul Rahman Sebli）独持异议，但他只表示法院不该拒绝辩方延审的要求，并没有说纳吉应该被释放，弗亚言过其实（请看《4比一的裁决》20230403）。

弗亚也斥责律师公会偏袒于玩弄政治，并质问当年前总检察长汤姆斯撤销林冠英的贪腐案时，为何默不作声。

弗亚指的是林冠英当年的“购屋案”。该案拖了两年多，本来时任反贪会主席阿布卡欣表示证据不足，不会对林冠英采取任何行动，但时任总检察长阿班迪退回报告，要反贪会继续调查，而后在阿班迪的指示下，林冠英连同屋主彭丽君就被反贪会逮捕及提控。

汤姆斯上任后，总检察署向法庭申请DNAA，但哈达丽雅法官（Hadhariah Syed Ismail）直接宣判两人无罪（请看《当林冠英被判无罪，大家都“震惊”了..............！》20180904）。

弗亚质问律师公会当年为何默不作声，其实，同样在当年的1MDB案，虽然反贪会和国行曾数次提呈调查报告给总检察长，阿班迪仍力指纳吉清白不提控，直到希盟政府上台，律师公会当年也未作声啊，针对这点，弗亚应该一并提出来。