如何诠释宪法第159〔3〕的2/3？

前天的媒体报导：“首相署在国会动议........”，让我大惑不解，首相署岂可在国会里提出动议？

原因很简单，国会是个立法机构，首相署是个行政机构，一个行政机构竟然跑到立法机构去提出动议，听起来那太不可思议了。

可以在国会里提出动议的，应该是里边的成员，即国会议员他们。

当然有些国会议员也是部长，包括正副首相本身，他们是从国会议员里选出来成立内阁。

然而，当要在国会里动议，他们应该是以个人身份，不是以他所属的部门动议。

比如慕以丁要提出动议的话，你不可能说是教育部提出动议，但你可以说是教长慕以丁动议，因为他是教长，那样说也没错。

注意到昨天媒体的报导是“首相署部长纳兹里提出动议........”。

那样子说是没错的，因为的确是纳兹里提出的动议。

但，前天的新闻却说是“首相署动议”，那就不正确，因为纳兹里并不代表首相署，他只是首相署里的其中一名部长，首相署里还有其他部长。

好，这个问题已经厘清了。

另外一个问题是：若要修宪，法定人数是国会议员总人数的2/3，还是出席当天国会的议员人数的2/3？

根据联邦宪法第159〔3〕条款，它是这么写：......by the votes of not less than two-thirds of the total number of members of that House。

译成中文，它的意思是：不少过三分二国会议员总人数的票。

国会下议院有222席，三分二即等于148。

即是说，若要修宪，必须要得到至少148票以上的支持才得以通过。

这是我对有关条款的看法。

因此，即便有四位民联的议员资格被冻结，国阵的票并不会因此而增加，它仍然无法取得2/3多数票来通过修宪。

222席中，目前是国阵137、民联76、社会主义党1、沙巴进步党2、独立人士6。

假设社会主义党、进步党和独立人士共9人全都支持国阵的话，那国阵最多也只得146票，离2/3的148票还差两票！

当然，如果国阵重施霹雳故技，成功诱引至少两位民联议员跳槽或成为独立人士，那局面就完全不同了！

那时便变成148票，国阵得到修宪所需的最少2/3票！

但无论如何，民联议员被冻结与否，都不会影响修宪所需的法定人数148人！

因此，纳兹里的说法是对的，即“三分之二是222席的三分二，不是出席议会人数的三分二”。

之前，民联指责国阵动议冻结安华等四人议员资格半年，是为了要修宪，包括重划选区。

既然不是，那纳兹里动议又为何呢？

博客西西留的看法与民联一样，即三分二是指当天有在国会里投票人数的三分二。

西西留说：

“.....『投票支持』（by the votes of...）是指进入国会，走入下议院，在投票表格上签下名字，这才算是投票。你可以在下议院门外大喊大叫，可是如果忘了进入议会厅投票也即是没『投票支持』，那也即等于零。”

請看http://ccliew.blogspot.com/2010/12/blog-post_5221.html。

拙见是，如果相关第159〔3〕条款里加上“present in the sitting”这几个关键字，即“......by the votes of not less than two-thirds of the total number of members of that House present in the sitting”，那才能解释为出席人数。

当然你可以说“present in the sitting”是silent的，是implied的。

如果是这样来诠释第159〔3〕条款的话，那国阵就“如愿以偿”了！

但，以这样的手段来修宪，太不光明了吧！