事因《透视大马》报道，针对两年前高庭宣判非回教徒可用“阿拉”字眼的裁决，政府已经撤回上诉。
两年前是什么案件？这还要从2008年说起，一名砂州基督教徒艾尔兰（Jill Ireland）抵达吉隆坡机场时，其8张含有“阿拉”字眼的光碟被扣押，她入禀高庭获判胜诉，但总检察署提出上诉。
上诉庭在2015年裁决，内政部必须将光碟归还给艾尔兰，同时批准后者的“反起诉”，谕令高庭针对基督教徒是否可以使用“阿拉”作为教材进行聆审。
2021年，高庭裁决，基督教徒有权出于宗教和教育目的，使用“阿拉”一词。此外，基督教的出版刊物也可使用另3个字眼，分别是：“Kaabah”（回教麦加圣堂）、“Baitullah”（真主之家）和“Solat”（祈祷）。
政府和内政部针对高庭裁决提出上诉，直至今年4月才撤回上诉。
高庭在作出裁决时说，政府在1986年禁止基督教刊物使用“阿拉”是违宪和无效的。
1986年，是谁颁布的禁令呢？可能你也不会感到意外，他便是时任首相敦马，他的理由是，为维护公共秩序和避免回教徒和基督教徒之间产生误解。
高庭法官诺美阿里芬（Nor Bee Ariffin）说，沙巴和砂拉越的基督徒社群早在400多年前已开始使用“阿拉”这个字眼，并没危害公共秩序，这点不能被忽略。
这便是此事件的背景。也毫无意外，政府撤诉引起了争议。
安华为了灭火，赶紧说，阿拉案的裁决仅适用于砂州，他州不受影响。
巫青团长阿克玛相当不满，说内政部不作出合理解释的话就号召人民走上街头。
内长赛夫丁勉强做了回应，却与安华说的有出入。他说政府决定不上诉，是因为高庭的裁决是关于充公光碟一事，不是涉及“阿拉”一词的使用。
好像不是如此吧？
他后来改口说，其部门正在审查和更新一项更全面的指南，以处理在宗教印刷物上使用“阿拉”和另3个字眼的问题，最终必须依据1986年的内阁决定。
1986年的内阁决定，不就是时任首相敦马的决定/禁令吗？
令我意外的是，时常针对时事发言的公正党哈山卡林也质疑政府的做法，说是为了“缓解穆斯林社会的不安”，要政府解释为何撤诉，为何不上诉到联邦法院，而且是否质询过马来统治者？
法律部长阿莎丽娜说，巫统部长们将把此事件带入内阁讨论。但报道不是说，此事是经过内阁并一致同意才撤诉的，身为法律部长的阿莎丽娜不可能毫不知情吧？
6州选举在即，冒出阿拉课题，反对党又有机会借此操弄一番，处理得不好，团结政府恐怕要在此课题上占下风。
更何况，团结政府里的成员也未必认同政府的做法。天这不是希盟政府当年ICERD课题的重演吗（请看《大马不签ICERD了！》20181129）？
其实，除了光碟案，在当年，阿拉课题曾无数次被挑起。
比光碟案早的有吉隆坡天主教会周报《先驱报》（Herald）因其马来版曾使用阿拉一词，导致其出版准证久久未获更新。
针对该案，高庭裁决，作为天主教徒的教育用途，《先驱报》有权使用“阿拉”字眼。（请看《一切有为法，应作如是观》20100106） 。
政府提出上诉，结果是，《先驱报》被禁继续使用“阿拉”。
https://guangming.com.my/【打開天窗】你不喜歡我，不是我的問題
No comments:
Post a Comment