两星期前提到只有新主席阿兹哈一个人在操作的选委会（请看《一个人的选委会》24/1），时至今日，前委员离职留下的六个空缺仍未获填补，为何拖那么久啊？与其同时，总检察长汤姆斯宣布成立一个仲裁庭（tribunal），调查已辞职的六名选委会成员是否在上届大选涉及滥权等不当行为。
当该仲裁庭于上周一（28日）开庭，身为主席的前联邦法院退休法官沈立强质疑，鉴于这六名委员已经辞职，仲裁庭聆讯结果将只具有学术（academic）性的意义，因此，仲裁庭当天并未宣读有关控状，同时保留是否要继续进行调查的决定。
对主席这个举动相当不解，既有疑问，理应在开庭前就先厘清，若不认同大可婉拒，而非在庭上质疑本身做为主席的仲裁庭的成立，此举岂非自相矛盾？
六名前选委会委员共面对13项选举行为不当的指控，他们是前副主席奥斯曼和其余五位委员。
前主席莫哈末哈欣的名字却未在控状名单里，这点也很令人不解，如果选委会副主席和其他委员都犯上了不当行为，身为主席的哈欣为何可以置身事外？整个选委会以他为首，难道他就不必负起任何责任吗？
消息说，那是因为哈欣比其他六名成员更早辞职，所以不能相提并论。
走得快好世界？这样的理由可以被接受吗？其他成员也同样提早辞职，只不过比他稍迟而已，为何他可以不必负责任，只因他最早辞职吗？这个理论很难令人信服。
六名选委会成员面对的13项控状如下：
1）& 2）在马来亚州属第六次的选区划分，作出不规则选区划分及不公平选区边界划分方式操纵选举；
3）按照种族划分选区边界，削弱公众对选委会的信心；
4）按种族划分选举边界误导公众，特别是雪州人民；
5）指示、批准及纵容销毁选委会的选民地址记录，当中包括雪州136,272选民地址；
6）在第14届大选施行不完整的海外邮政投票制度，没有提供足够时间让选民参与；
7）在没有依据及解释下，选择在去年5月9日（工作日或星期三）举行第14次大选，为海外工作的选民造成不便；
8）在没有依据及解释下，将竞选期限设定为11天，从而抑制政党接触选民，特别是那些无法接触主流媒体和政府机构的政党；
9）不允许独立选举观察员（包括大马人权委员会（Suhakam）等法定机构）对大选进行观察和监督，从而阻止有意义的问责和透明度；10）在下午5时准时关闭投票中心，阻止选民投票，罔顾仍在排长龙的选民投诉；
11）在完成点票后，指示、批准或纵容众多选举官未能或无理拖延签署表格14，从而延迟公布数个选区的正式结果；
12）即使选民不是有关选区居民，仍搬迁其选区，无视联邦宪法第119条文；
13）在划界过程开始前，从2015年12月至2016年4月期间，更动选区边界，从而规避联邦宪法第13附表。
根据联邦宪法第114（3）及125（3）条款，若证明选委会成员在大选前或当天，在筹备和举办大选期间严重行为不当，仲裁庭法官有权革职。
这便是为何仲裁庭主席沈立强提出疑问，既然彼等已经辞职，除了学术性，聆讯已无意义。
汤姆斯不表认同，他说，即在任期内涉嫌不当行为，不会因为离职而免于受对付，仲裁庭不仅可建议革除他们的职务，也可以建议其他适当行动，包括不再享有退休金与其他福利等。
他说，仲裁庭授权调查的是投票日之前与当天，当时这些成员仍然在职，调查焦点是他们当时的行为。
汤姆斯说，在去年建议成立仲裁庭以调查选委会面对的多项指控时，五人即宣布辞职，另一人稍后也辞职，他认为，他们的辞呈是蓄意阻扰仲裁庭的调查，以“避免被革职的屈辱与随之而来的后果”。
这些拿来对付六名成员的理由，其实都可以用在前主席哈欣身上，为什么他可以置身事外呢？汤姆斯需要提出更强有力的说服理由。
净选盟2.0主席范平东指出，仲裁庭是依据NGO提呈的备忘录展开调查的。
走笔至此，让我想起在全国选区划分工作完成后，本州两年前通过新增13个州议席，即从原本60议席增至73议席，宪报已经颁布，却未被提呈给国会批准。
根据州秘书苏卡迪当时解释，说要等联邦重划及增加州内的国会议席，才一并提呈给国会（请看《副内长之小人心》20180402及《沙巴13个新州议席卡住在联邦》20180403）。
州秘书的解释是不成理由的，因为若要等到选委会在下次重划工作完成，那就要等到八年后，那不是很荒谬吗？为何当时国州选区不一并进行划分工作呢？
结果就是，509大选，选委会仍然依照原有的60个州议席选区，而不是以73个州议席选区进行大选。
据知选委会将选区划分报告提呈给首相，唯本州的13个新增州议席却未被前首相纳吉纳入国会报告，本州选民要唯谁是问，选委会或纳吉？公平起见，总检察长也应该指示仲裁庭调查，为何本州新增的13个州议席未被提呈国会通过，本州选举有没有违宪，合不合法？
No comments:
Post a Comment